Дело № 12-261/12

Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск                                                                                            27 августа 2012 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Михальчук С.Н., рассмотрев жалобу Каземирова А.П., ..., на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 15 июля 2012 года в отношении В.Г.,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску по делу об административном правонарушении 70 ПД № 534735 от 15 июля 2012 года, прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении В.Г. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно обжалуемому постановлению, 09 июля 2012 года в 17 часов 35 минуты по пр. Ленина, 97 в г. Томске В.Г., управляя автомобилем Фольксваген Поло ..., совершил столкновение с автобусом ПАЗ-3105 ... под управлением Каземирова А.П. В ходе административного расследования в связи с разногласием участников и свидетелей ДТП установить нарушителя Правил дорожного движения (далее ПДД РФ) не представилось возможным. В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административном ответственности трактуются в пользу этого лица, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении в отношении В.Г. прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Аналогичное постановление 70 ПД № 534736 от 15 июля 2012 года вынесено в отношении Каземирова А.П.

Не согласившись с постановлением в отношении В.Г., Каземиров А.Н. подал на него жалобу, указав, что считает его незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением с нарушением требований КоАП РФ. В частности, в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ В.А. не выяснил всесторонне и полно обстоятельства дела, не был объективен при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении В.Г., нарушившего п. 6.13 ПД РФ и выехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не привлек В.Г. за это к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ, хотя в силу своих должностных обязанностей должен был это сделать. Кроме того, инспектором В.А. не приняты во внимание показания основного независимого свидетеля С.В., являющегося одновременно и участником вышеуказанного ДТП, двигающегося на автомобиле ИЖ-2717 в попутном с В.Г. направлении по ул. Беленца и остановившегося до въезда на перекресток на запрещающий сигнал светофора. А также не приняты меры по выявлению иных независимых очевидцев ДТП, не произведена проверка показаний свидетеля со стороны В.Г. который был его пассажиром и является заинтересованным лицом на его стороне. На основании изложенного, просит постановление 70 ПД № 534735 от 15 июля 2012 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении В.Г. отменить и направить дело на новое рассмотрение для привлечения В.Г. к административной ответственности за нарушение ПДД РФ.

В судебном заседании Каземиров А.П. и его защитник Вознюк И.В. жалобу поддержали, приведя в обоснование те же доводы, при этом Каземиров А.П. пояснил, что 09 июля 2012 года он, управляя автобусом ПАЗ ..., двигался по пр. Ленина от Главпочтамта в сторону пер. Нахановича. Проезжал перекресток пр. Ленина с ул. Беленца на разрешающий сигнал светофора. В этот момент справа с ул. Беленца на запрещающий сигнал светофора выехал автомобиль Фольксваген Поло под управлением В.Г., в результате чего произошло ДТП.

Участники ДТП В.Г. и С.В. в судебное заседание не явились, хотя о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о том, что их неявка в суд вызвана уважительными причинами, не сообщили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили.

В соответствии со ст. 25.1, 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушений, судья считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в их отсутствие.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно п. 6 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

В соответствии с ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ обязанность представления доказательств, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.

Пункт 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 09 июля 2012 года в 17 час. 35 мин. в г. Томске на пр. Ленина, 97 произошло столкновение автомобиля Фольксваген Поло ... под управлением водителя В.Г. и автобуса ПАЗ-3105 ... под управлением водителя Каземирова А.П., а также автомобиля ИЖ-2717 ... под управлением С.В.

Определением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД от 11 июля 2012 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении В.Г.

Кроме того, определением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД от 11 июля 2012 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Каземирова А.П.

Постановлением 70 ПД № 534735 от 15 июля 2012 года производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя В.Г. прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Помимо того, постановлением 70 ПД № 534736 от 15 июля 2012 года производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Каземирова А.П. прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Из схемы происшествия от 09.07.2012 следует, что автобус ПАЗ-3105 ... под управлением водителя Каземирова А.П. двигался по пр. Ленина со стороны пр. Фрунзе в сторону пер. Нахановича, а автомобиль Фольксваген Поло ... под управлением водителя В.Г. и автомобиль ИЖ-2717 ... под управлением водителя С.В. двигались по ул. Беленца в сторону пр. Ленина в одном направлении. Столкновение автобуса ПАЗ и автомобиля Фольксваген Поло произошло на пр. Ленина в 5,9 м. от края проезжей части. Участники ДТП выразили письменное согласие с обстоятельствами происшествия, указанными в схеме. На оборотной стороне схемы зафиксированы повреждения, полученные автомобилями в результате ДТП.

Из письменных объяснений Каземирова А.П. следует, что по обстоятельствам дела дал пояснения, аналогичные, что и в судебном заседании.

Из письменных объяснений В.Г. следует, что 09 июля 2012 года около 17.30 час., он управляя автомобилем Фольксваген Поло ..., двигался по ул. Беленца в сторону пр. Ленина в левом крайнем ряду. На пересечении пр. Ленина и ул. Беленца остановился на перекрестке, ожидая разрешающего сигнала светофора, чтобы повернуть налево в сторону Главпочтамта. Дождавшись разрешающего сигнала светофора, выехал на перекресток, где с его автомобилем совершил столкновение автобус ПАЗ, после чего его (В.Г.) автомобиль откинуло на двигающийся в соседнем ряду автомобиль ИЖ.

Из письменных объяснений С.В. следует, что 09 июля 2012 года около 17:35 час. он, управляя автомобилем ИЖ-2717 ..., двигался по ул. Беленца в сторону пр. Ленина. На перекрестке пр. Ленина и ул. Беленца остановился на запрещающий сигнал светофора. Он (С.В.) стоял первым в ряду, рядом с ним, в соседнем ряду, тоже первым, стоял автомобиль Фольксваген Поло. Увидев, что загорелся разрешающий сигнал светофора, он включил скорость и, не успев тронуться с места, увидел, как автомобиль Фольксваген Поло выехал на пр. Ленина, где в него врезался автобус ПАЗ, а затем Фольксваген откинуло на его автомобиль.

Из письменных объяснений М.Д. и О.А. следует, что 09 июля 2012 года они ехали в качестве пассажиров на маршрутном автобусе ПАЗ по пр. Ленина на разрешающий сигнал светофора. Неожиданно справой стороны на пр. Ленина с пер. Беленца выехал автомобиль черного цвета, в результате чего произошло столкновение. После чего данный автомобиль отбросило на находившейся рядом с ним другой автомобиль.

Из письменных объяснений С.А. следует, что 09 июля 2012 года он находился на пересечении ул. Беленца и пр. Ленина и видел, как автобус ПАЗ проезжал перекресток на зеленый сигнал светофора, а водитель черного автомобиля тронулся под запрещающий сигнал светофора, в результате его произошло ДТП.

Из письменных объяснений С.В. следует, что 09 июля 2012 года он ехал в качестве пассажира на автомобиле Фольксваген Поло ... под управлением водителя В.Г. по ул. Беленца в сторону пр. Ленина. На перекресте В.Г. остановился на запрещающий сигнал светофора. Рядом с ними остановился автомобиль ИЖ. Когда на светофоре загорелся зеленый сигнал светофора, он (С.В.) убедился, что справа от него движение автомобилей остановилось, о чем проинформировал В.Г. После этого В.Г. начал движение, чтобы повернуть направо, и при выезде на перекресток в их автомобиль врезался автобус ПАЗ. После этого их отбросило на находившийся рядом автомобиль ИЖ.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Учитывая вышеизложенное, судья находит проведенную проверку по факту ДТП не полной, вследствие чего обжалуемое постановление – незаконным и немотивированным, исходя из следующего. Судом установлено, что пояснения участника ДТП Каземирова А.П. и свидетелей М.Д., О.А., С.А., с одной стороны, и пояснения участников ДТП В.Г. и С.В. и свидетеля С.В., с другой стороны, действительно противоречат друг другу. Вместе с тем, должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления не приведены мотивы, по которым не приняты во внимание пояснения М.Д., О.А. и С.А., которые являются не заинтересованными в исходе дела лицами. Пояснениях указанных свидетелей, а также участников ДТП не проверены и не сопоставлены со схемой режима работы светофорного объекта на пересечении пр. Ленина и ул. Белинца г. Томска.

Данная неполнота административного расследования свидетельствует о необоснованности вынесенного постановления.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ вопрос о привлечении лица к административной ответственности (или не привлечении к административной ответственности, в том числе за отсутствием состава административного правонарушения) за правонарушения в области дорожного движения должен быть разрешен в течение двух месяцев с момента совершения такого правонарушения.

В настоящее время вышеуказанный двухмесячный срок не истек, а потому постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску по делу об административном правонарушении 70 ПД № 534735 от 15 июля 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении В.Г. подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением процессуальных требований, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для возвращения дела на новое рассмотрение должностному лицу, вынесшему постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу Каземирова А.П. удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску по делу об административном правонарушении 70 ПД № 534735 от 15 июля 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении В.Г. отменить, дело направить на новое рассмотрение должностному лицу ГИБДД УМВД России по г. Томску, вынесшему указанное постановление.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья подпись С.Н. Михальчук

Копия верна: судья С.Н. Михальчук