дело № 12-285/12 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление об административном правонарушении 13 августа 2012 года судья Октябрьского районного суда г.Томска Князев А.Г., расположенного по адресу: г.Томск проспект Ленина 21, рассмотрев в г.Томске жалобу защитника Жанказиевой И.А., поданную в интересах Христенко А.Л., родившегося ... в ..., не работающего, проживающего по адресу: ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г.Томска от 17.07.2012. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г.Томска, от 17.07.2012. Христенко А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца. Не согласившись с указанным постановлением, защитник заявителя по доверенности – Жанказиева И.А. обратилась с жалобой, в которой просила переквалифицировать действия Христенко А.Л. с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ. В обоснование жалобы указала, что в данном случае заявитель объезжал препятствие, которым явилось транспортное средство ЗИЛ г/н ..., у которого была включена аварийная световая сигнализация, который двигался почти по обочине со скоростью 20 км/ч; в протоколе об административном правонарушении № 00098625 от 28.04.2012 Христенко А.Л. указал, что с предъявленным нарушением не согласен, в судебном заседании Христенко А.Л. также свою вину не признал. В судебном заседании Христенко А.Л. поддержал доводы своей жалобы и просил ее удовлетворить. Дополнительно пояснил, что на представленных фотографиях его автомобиль не изображен, имеются изображения других автомобилей, причем, в том числе, и той же марки, как и его автомобиль, которым он управлял при вышеуказанных обстоятельствах, в протоколе об административном правонарушении номер его автомобиля исправлен, в постановлении по делу об административном правонарушении имеются неточности с местом выявления правонарушения (868 км и 86 км) и регистрационного номера автомобиля заявителя, с учетом чего просил постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения. В судебном заседании защитник заявителя Жанказиева И.А. жалобу поддержала, просила ее удовлетворить. Заслушав участников процесса, рассмотрев материалы дела, судья находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: Согласно п.1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Пунктом 11.4 ПДД РФ запрещен обгон в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью. Знак 3.20. «Обгон запрещен» означает, что запрещен обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски. В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. Пленум Верховного суда РФ в своем постановлении от 24.10.2006. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ, указал, что по части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Таким образом, принимая во внимание, что п.11.4 ПДД РФ прямо запрещено совершать обгон на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения, нарушение водителями требований указанного пункта правил, повлекшее движение по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении 16 01 № 00098625 от 28.04.2012., 28.04.2012 в 15 час. 32 мин. на автодороге Москва-Уфа 868 км + 200 метров, Христенко А.Л., управляя автомобилем марки «Хонда Фит», рег. ... на участке дороги с ограниченной видимостью в конце подъема, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон двигающегося транспортного средства «ЗИЛ» рег. № ... с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. На данном протоколе допущено исправление рег. .... Судом принимается рег.... ..., указанный в копии протокола заявителя. Факт совершения Христенко А.Л. административного правонарушения подтверждается также: - рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РТ от 28.04.2012., согласно которому во время несения службы на автодороге Москва-Уфа 868 км был остановлен автомобиль «Хонда Фит», рег. ... под управлением Христенко А.Л., который двигался со стороны г.Москва в направлении г.Уфы и на 868 км+ 200 м совершил обгон автомобиля ЗИЛ рег. ..., в зоне с ограниченной видимостью в конце подъема, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», с выездом на полосу, предназначенной для встречного движения. Довод защитника о том, что он совершил объезд транспортного средства, а не обгон транспортного средства, несостоятелен, так как совершенный Христенко А.Л. маневр имел место в зоне действия дорожного знака 3.20, требования которого распространяются на все обгоняемые транспортные средства, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски. Автомобиль «ЗИЛ», обгон которого был совершен заявителем, не относится ни к одному из видов транспортных средств, обгон которых в зоне действия указанного дорожного знака возможен. Данный вывод судьи сообразуется с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", предусматривающего, что действия водителя, совершившего в зоне действия знака 3.20 обгон механического транспортного средства, двигавшегося со скоростью не более тридцати километров в час, но не являющегося по своим конструктивным особенностям тихоходным транспортным средством, подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Не принимается во внимание довод защитника о том, что Христенко А.Л. указал в протоколе о несогласии с предъявленным нарушением, а также не признавал вину в судебном заседании, поскольку не признание вины правонарушителя согласно ст.24.5. КоАП РФ не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Судьей принимается во внимание довод заявителя, что невозможно определить на фотографиях его ли автомобиль совершает обгон автомобиля ЗиЛ и изображенный на фото автомобиль марки – Хогда-Фит имеет рег...., а также в объяснении водителя автомобиля ЗиЛ (фамилия неразборчиво) от 28.04.2012. прямо указывается, что обгон совершил не автомобиль заявителя, а Хонда-Фит рег....., вследствие чего судьей исключаются из перечня доказательств фотографии и данное объяснение. В отношении же довода заявителя о наличии в обжалуемом постановлении технических опечаток в месте выявления правонарушения (868 км – 86 км) и регистрационного номера автомобиля заявителя, судья находит, что данные недостатки не влияют на наличие вины заявителя в совершенном им административном правонарушении и не являются процессуальными недостатками, которые могли стать основанием для отмены обжалуемого постановления. Вместе с тем, оценив оставшиеся доказательства - протокол об административном правонарушении 16 01 № 00098625 от 28.04.2012., рапорт ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РТ от 28.04.2012., дислокацию дорожных знаков и уклонов местности, пояснения заявителя об объезде автомобиля ЗиЛ и неведения о наличии запрещающего обгон дорожного знака 3.20. ПДД РФ, - на основании анализа их совокупности и в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья находит их убедительными и достаточными для того, чтобы подтвердить вывод мирового судьи о том, что в действиях Христенко А.Л. действительно имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Доказательств тому, что заявителем был совершен обгон автомобиля ЗиЛ не в пределах действия дорожного знака 3.20. ПДД РФ судье не представлено. К показаниям свидетеля С.Е. судья относится критически, полагая, что имеют место дефекты восприятия дорожной обстановки, в которой выявлено правонарушение, поскольку свидетель не смогла точно указать место совершения правонарушения и расположения дорожных знаков 3.20. ПДД РФ При назначении наказания мировым судьей были учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, наказание назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца. В соответствии со ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г.Томска от 17.07.2012. о привлечении Христенко А.Л. к ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Судья – А.Г. Князев