дело № 12-283/12 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление об административном правонарушении 13 августа 2012 года судья Октябрьского районного суда г.Томска Князев А.Г., расположенного по адресу: г.Томск проспект Ленина 21, рассмотрев в г.Томске жалобу от 31.07.2012. Суняйкина Д.А., родившегося ... в ..., не работающего, проживающего по адресу: ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г.Томска, от 16.07.2012., в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г.Томска, от 16.07.2012. Суняйкин Д.А., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев. Не согласившись с указанным постановлением, Суняйкин Д.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что сотрудники ГИБДД не разъяснили его права и последствия подписания протокола об административном правонарушении; не разъяснили право прохождения медицинского освидетельствования; акт 70 АМ № 000272 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24.06.2012 и протокол 70 АА 077251 об отстранении от управления транспортным средством от 24.06.2012 были подписаны в отсутствии указанных в них понятых. В судебном заседании Суняйкин Д.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным. Дополнительно пояснил, что техническое средство определения состояния опьянения могло иметь техническую неисправность, а анализа крови на состояние опьянения не проводилось. Заслушав участника процесса, изучив материалы административного дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего: В силу п.2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993., водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.10.2006 № 18, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства. Исходя из содержания указанных положений, необходимым условием привлечения к административной ответственности в данном случае является установление факта управления транспортным средством в состоянии опьянения. Факт совершения Суняйкин Д.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств: Согласно протоколу об административном правонарушении 70 АБ № 377674 от 24.06.2012., в 03 час 50 минут 24.06.2012. на ул.Высоцкого д.25 строение 6 в г.Томске Суняйкин Д.А. управлял автомобилем марки – ВАЗ 21150, рег.№ ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Указанный протокол содержит собственноручную запись заявителя о том, что он управлял автомобилем утром для вывоза мамы с дачного участка, так как ей была необходима скорая медицинская помощь. В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 077251 от 24.06.2012., основаниями для отстранения от управления транспортным средством заявителя явились запах алкоголя из полости рта, изменение кожных покровов. Факт управления УГИБДД УВД ТО подтверждается рапортом ИДПС роты № 1 ОБДПС от 24.06.2012., в котором излагаются обстоятельства остановки автомобиля марки - ВАЗ 2115», рег.№ ..., под управлением водителя Суняйкина Д.А., у которого были установлены признаки опьянения. Суняйкину Д.А. было предложено проехать на освидетельствование, для установления факта опьянения. С результатами акта № 000272 Суняйкин Д.А. согласен. На основании акта освидетельствования № 000272 на Суняйкина Д.А. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Из акта 70 АМ № 000272 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24.06.2012., в соответствии с которым у заявителя с применением технического средства измерения АКПЭ-01М, заводской номер прибора - 7154, дата последней проверки прибора – 24.05.2012., пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора - 0,02 мг/л, показания прибора – 0, 680 мг/л, 1 36 промилле, установлено состояние алкогольного опьянения; - результатами измерений прибором АКПЭ-01М, № 7154 на бумажном носителе от 24.05.2012., из которых следует, что у обследуемого Суняйкина Д.А. содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составляет 0,680 мг/л, 1, 36 промилле, содержащими подпись заявителя, что свидетельствует об установлении состояния алкогольного опьянения. Акт 70 АМ № 000272 от 24.06.2012. содержит собственноручную запись заявителя о согласии с результатами освидетельствования и подписи последнего. Таким образом, имеющиеся в материалах административного дела доказательства позволяют сделать вывод о том, что сотрудниками ГИБД Суняйкин Д.А. был обоснованно освидетельствован на состояние опьянения, поскольку у него имелись соответствующие признаки – запах алкоголя из полости рта и покраснение кожных покровов лица, в результате чего было установлено, что в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ заявитель управлял автомобилем в состоянии опьянения и обоснованно был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Довод заявителя о том, что сотрудники ГИБДД не разъяснили ему права и последствия подписания протокола об административном правонарушении несостоятелен и опровергается протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 377674 от 24.06.2012., в котором указано, что лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1, 25.3, 25.4 КоАП РФ об административных правонарушениях, а также статьей 51 Конституции РФ. Доказательством ознакомления заявителя с правами является его собственноручная подпись в соответствующей графе. Несостоятелен довод заявителя о том, что акт 70 АМ № 000272 от 24.06.2012. и протокол 70 АА 077251 от 24.06.2012. составлены в отсутствие указанных в них понятых, поскольку Суняйкиным Д.А. данные протокол и акт были подписаны, в акте указано, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласен, оснований не доверять сотрудникам УГИБДД УВД ТО у судьи не имеется. Доводы заявителя о возможной неисправности прибора и отсутствии анализа крови на состояние опьянения также несостоятельны, поскольку в акте 70 АМ № 000272 от 24.06.2012. указано о дате последней поверки прибора 24.05.12. и допускаемой абсолютной погрешности прибора – 0,02 мг/л, при этом медицинское освидетельствование не производится при согласии с результатами технического освидетельствования, о чем также имеется собственноручная запись заявителя в вышеуказанном акте «да, согласен», заверенная его подписью. При таких обстоятельствах, нарушения при рассмотрении дела процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено, вследствие чего судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г.Томска, от 16.07.2012. в отношении заявителя. В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска по делу об административном правонарушении от 16.07.2012. о привлечении Суняйкина Д.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Суняйкина Д.А. - без удовлетворения. Судья – А.Г. Князев