12-290/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск 29 августа 2012 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Михальчук С.Н., рассмотрев жалобу Белозерова А.А., родившегося ..., на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 17 мая 2012 года начальником ГИБДД УМВД России по Томской области Громовым В.В.,

У С Т А Н О В И Л:

14 мая 2012 года в 18 часов 50 минут на автодороге Стрежевой – Нижневартовск водитель транспортного средства марки SUBARU TRAVIO ... превысил установленную скорость движения транспортного средства на 67 км/ч, двигаясь со скоростью 127 км/ч, при разрешенной скорости на данном участке местности 60 км/ч.

Указанное нарушение Правил дорожного движения было выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- киносъемки, видеозаписи.

По данному факту начальником ГИБДД УМВД России по Томской области Громовым В.В. 17 мая 2012 года вынесено постановление 70 АР № 073829 о привлечении собственника (владельца) транспортного средства Белозерова А.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным, Белозеров А.А. обратился в суд с жалобой, указав, что собственником указанного автомобиля не является, так как продал указанный автомобиль 11 февраля 2012 года. На основании изложенного, просит суд производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Белозеров А.А. жалобу поддержал, приведя в обоснование те же доводы, дополнив, что до июня 2012 года полагал, что покупатель автомобиля сам зарегистрирует автомобиль на свое имя.

В соответствии со ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Заслушав в судебном заседании доводы заявителя, изучив материалы дела, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению, а постановление отмене с прекращением производства по делу, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

В судебном заседании установлено, что 11 февраля 2012 года между Белозеровым А.А. и К.М. заключен договор купли – продажи автомобиля SUBARU TRAVIO .... На основании указанного договора, 27 февраля 2012 года Белозеров А.А. расторг договор страхования автогражданской ответственности на автомобиль SUBARU TRAVIO ..., а 09 июня 2012 года снял автомобиль с учета.

Оценивая представленные Белозеровым А.А. доказательства, оснований не доверять которым судья не находит, в их совокупности, судья приходит к выводу, что Белозеров А.А. должен быть освобожден от административной ответственности, поскольку с момент заключения договора купли – продажи собственником автомобиля стал К.М., а поэтому в действиях Белозерова А.А. отсутствует состав административного правонарушения.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, судья считает необходимым постановление 70 АР № 073829, вынесенное начальником ГИБДД УМВД России по Томской области Громовым В.В., в отношении Белозерова А.А. 17 мая 2012 года отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Белозерова А.А. удовлетворить.        

Постановление 70 АР № 073829 от 17 мая 2012 года, вынесенное начальником ГИБДД УМВД России по Томской области Громовым В.В., в отношении Белозерова А.А. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья подпись С.Н. Михальчук

Копия верна: судья С.Н. Михальчук