Дело № 12-265/12

Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск                                                                                            28 августа 2012 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Михальчук С.Н., рассмотрев жалобу Мартынова А.В., ... на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Томска от 04 июня 2012 года,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Томска от 04 июня 2012 года Мартынов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Мартынов А.В. подал на него жалобу, указав о том, что с вынесенным постановлением он не согласен по следующим основаниям. Как указано в обжалуемом постановлении, он (Мартынов А.В.) был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Однако, эти доводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, т.к. он не был надлежащим образом извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела. Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей 04.06.2012 в его отсутствие. Доказательств, подтверждающих, вручение ему (Мартынову А.В.) повестки или извещения о слушании дела в материалах дела не имеется. На основании изложенного, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Мартынов А.В., не явился, хотя о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о том, что его неявка в суд вызвана уважительными причинами, не сообщил, согласно представленному ходатайству, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием защитника Танцерева А.В., доводы жалобы поддерживает

В соответствии со ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствии лица, привлеченного к административной ответственности в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, судья считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие Мартынова А.В.

В судебном заседании защитник Танцарев А.В., действующий на основании ордера № 33 от 28 августа 2012 года, жалобу поддержал, приведя в обоснование те же доводы, дополнительно указав, что при направлении Мартынова А.В. на медицинское освидетельствование отсутствовали понятые.

Выслушав участника процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что постановление от 04 июня 2012 года отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено, что Мартынов А.В. 02 мая 2012 года в 02 час. 50 мин. в районе дома № 67 по ул. Мичурина в г. Томске, управляя автомобилем «TOYOTA MARК II», ..., с явными признаками опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования по требованию сотрудников дорожно – патрульной службы отказался, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г.N475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Выводы мирового судьи о виновности Мартынова А.В. в совершении данного правонарушения, а также сам факт совершения Мартыновым А.В. административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении, согласно которому Мартынов А.В. 02 мая 2012 года в 02 час. 50 мин. в районе дома № 67 по ул. Мичурина в г. Томске, управляя автомобилем «TOYOTA MARК II», ... ..., с явными признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором отсутствует выраженное Мартыновым А.В. согласие пройти медицинское освидетельствование, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, отказ от прохождения освидетельствования; протоколом задержания транспортного средства, рапортом инспектора ИДПС роты № 2 ОБДПС об обнаружении признаков административного правонарушения, согласно которого Мартынов А.В. управлял автомобилем и отказался от прохождения медицинского освидетельствования. При этом указанные выше протоколы подписи заявителя не содержат, в связи с отказом последнего от подписи и получения копии протоколов. Кроме того вина Мартынова А.В. подтверждается письменными объяснениями А.Н. и В.Е., согласно которым в их присутствии Мартынов А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, при ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении, Мартынов А.В. отказался от подписей и объяснений. В их присутствии последнему вслух были разъяснены права и обязанности, ст. 51 Конституции РФ, а также объявлено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Данные доказательства были оценены мировым судьей в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и позволяют сделать вывод о виновности Мартынова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что направление Мартынова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения законно, порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден.

Согласно пункту 5 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Поскольку Кодексом допускается составление протокола с отметкой об отказе лица поставить свою подпись, судья приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении в отношении Мартынова А.В. составлен с соблюдением требований КоАП.

Доводам жалобы Мартынова А.В. о том, что на момент рассмотрения дела у суда отсутствовали какие-либо данные о том, что ему вручена судебная повестка, или иным образом он извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела, судья находит необоснованными, исходя из следующего.

Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей 04 июня 2012 года в отсутствие Мартынова А.В., при этом ходатайств об отложении дела от последнего на момент рассмотрения дела не поступало.

Как следует из протокола 70 АБ № 350972 об административном правонарушении от 02 мая 2012 года, Мартынову А.В. вслух в присутствии двух понятых было объявлено о том, что дело об административном правонарушении будет находиться в производстве мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Томска. Указанное обстоятельство подтверждается письменными объяснениями А.Н. и В.Е., а также рапортом инспектора ДПС роты № 2, не доверять которым у суда нет оснований.

Кроме того, как следует из материалов дела, мировым судьей дважды направлялись судебные повестки с уведомлением Мартынова А.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по адресу, указанным Мартыновым А.В. в протоколе об административном правонарушении – ... Поскольку Мартынов А.В. не явился почтовое отделение связи за получением судебных повесток, конверты с судебными повестками на имя Мартынова А.В. вернулись мировому судье с отметкой «истек срок хранения». Дополнительно Мартынову А.В. была направлена телеграмма по указанному адресу о явке в судебное заседание, однако, последний за получением телеграммы в почтовое отделение связи не явился.

С учетом изложенного, можно сделать вывод о том, что мировым судьей были приняты исчерпывающие меры для извещения Мартынова А.В. о времени и месте судебного заседания, направленные на реализацию его процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе, права на участие в рассмотрении дела. В то же время действия Мартынова А.В., который достоверно знал, что дело об административном правонарушении будет рассматриваться мировым судьей и уклонялся от получения судебных извещений, свидетельствуют о злоупотребление им своими процессуальными правами и умышленном затягивании производства по делу об административном правонарушении с целью избежать административной ответственности.

При таких обстоятельствах 04 июня 2012 года мировой судья обоснованно пришла к выводу, что Мартынов А.В. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела и дело об административном правонарушении было правомерно рассмотрено судьей в отсутствие Мартынова А.В., который в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не представил.

В связи с этим доводы жалобы судья считает необоснованным, поскольку мировым судьей обеспечено право заявителя на участие в рассмотрении дела, а отказ последнего от реализации этого права при указанных обстоятельствах не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Указанный защитником Танцеревым А.В. довод о том, что при направлении на медицинское освидетельствование отсутствовали понятые, судья находит надуманным, необоснованным и ничем не подтвержденным, поскольку из текстов, имеющихся в деле протоколов, следует, что Мартынов А.В. был направлен на медицинское освидетельствование в присутствии понятых А.Н. и В.Е., которые своими подписями засвидетельствовали совершение процессуальных действий в отношении Мартынова А.В., что также подтверждается и их письменными объяснениями. Кроме того, в момент составления протоколов по делу об административном правонарушении, от Мартынова А.В. при этом каких – либо замечаний не поступило.

Мера наказания Мартынову А.В. назначена в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, вынесенное по делу постановление является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Томска от 04 июня 2012 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Мартынова А.В., оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья подпись С.Н. Михальчук

Копия верна: судья С.Н. Михальчук