12-219/2012

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Томск                                                                                  30 августа 2012 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Михальчук С.Н., рассмотрев жалобу Маслова М.Е., ..., на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 12 мая 2012 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 12 мая 2012 года Маслов М.Е. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившееся в том, что Маслов М.Е. 12 мая 2012 года в 14 час. 10 мин., управляя автомобилем Фольксваген Пассат ... ..., в районе дома № 4 по ул. Иркутский тракт, в г. Томске, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в связи с чем, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску от 06 июня 2012 года постановление 70 ПД № 519139 от 12 мая 2012 года оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, Маслов М.Е. обжаловал их в суд, указав, что 12 мая 2012 года он двигался автомобиле Фольксваген Пассат ... по ул. Иркутский тракт со стороны ул. 1-ой Рабочей в сторону путепровода в плотном потоке машин по правому ряду. Проезжая часть в районе дома № 4 по ул. Иркутский тракт сужается. В зеркало заднего вида он (Маслов М.Е.) увидел, как позади него выехал на обочину автомобиль Тойота Камри. Перед этим он остановился, чтобы пропустить маршрутный автобус с левого ряда. В этот момент автомобиль Тойота Камри совершил столкновение с его автомобилем. Считает, что вины в нарушении ПДД в его действиях не имелось, просит постановление и решение отменить.

В судебном заседании Маслов М.Е. жалобу поддержал, приведя в обоснование те же доводы, настаивал, что двигался по крайнему правому ряду, а водитель автомобиля Тойота Камри опередил его, двигаясь по обочине, при этом задел свои левым боковым зеркалом правое боковое зеркало на его (Маслова М.Е.) автомобиле. На месте ДТП инспектор ДПС схему не составлял, сделал замеры, а вечером приехал к нему (Маслову М.Е.) домой, где он (Маслов М.Е.) подписал схему.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Г.С. полностью подтвердила пояснения Маслова М.Е.

Второй участник ДТП А.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о том, что его неявка в суд вызвана уважительными причинами, не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

В связи с этим судья на основании ч. 3 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ наступает в случае нарушения правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из протокола об административном правонарушении следует, что событие вмененного Маслову М.Е. административного правонарушения выразилось в том, что последний 12 мая 2012 года в 14 час. 10 мин., управляя автомобилем Фольксваген Пассат ... ... в районе дома № 4 по ул. Иркутский тракт, в г. Томске, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Как следует из пояснений Маслова М.Е. в протоколе, последний с нарушением не согласен.

Из письменных объяснений второго участника ДТП А.С., следует, что 12 мая 2012 года он двигался на автомобиле Тойота Камри со стороны ул. 1-ая Рабочая в сторону путепровода со скоростью 5-8 км/час. в крайнем правом ряду. Слева от него двигался автомобиль Фольксваген Пассат. При сужении дороги ближе к мосту, водитель автомобиля Фольксваген Пассат начал перестраиваться на его (А.С.) полосу. Он продолжил движение и при этом, не меняя полосы движения, принял крайнее правое положение, насколько позволяло дорожное полотно. Автомобиль Фольксваген Пассат продолжил приближаться к нему, в результате чего произошло столкновение.

Из письменных объяснений свидетеля Ю.В. следует, что она по обстоятельствах дела дала аналогичные пояснения, что и Ромин А.С.

Из письменных объяснений Маслова М.Е. следует, что последний ранее по обстоятельствам ДТП давал аналогичные пояснения, что и в судебном заседании.

Анализируя вышеизложенные пояснения участников ДТП Маслова М.Е. и А.С., судья приходит к выводу, что оба участника ДТП настаивают, что двигались по крайней правой полосе движения. Пояснения участников ДТП полностью подтвердили соответственно свидетели ДТП Г.С. и Ю.В.

Схема происшествия следует, что ДТП произошло между автомобилями Фольксваген Пассат ... под управлением Маслова М.Е. и автомобилем Тойота Камри ... под управлением А.С., при этом автомобиль под управлением Маслова М.Е. двигался по левой полосе движения, а автомобиль под управлением А.С. по крайней правой полосе и оба автомобиля двигались в попутном направлении. При этом, в результате ДТП у автомобиля Фольксваген Пассат повреждено правое зеркало с внутренней стороны, а именно, разбито стекло, а корпус без повреждений, а у автомобиля Тойота Камри повреждено левое зеркало, а именно, поврежден корпус с наружной стороны.

При этом из ответа УГИБДД УМВД России по Томской области следует, что по жалобе Маслова М.Е. проводилась проверка, в ходе которой установлено, что инспектором ДПС ненадлежащим образом составлена схема ДТП.

В связи с этим, учитывая пояснения Маслова М.Е. по обстоятельствам составления схемы, судья критически относится к изображению на схеме месторасположения транспортных средств на проезжей части в момент ДТП и приходит к выводу, что пояснения Маслова М.Е. и свидетеля Г.С. по обстоятельствам ДТП нашли свое подтверждение в судебном заседании, а именно, характером и локализацией зафиксированных на транспортных средствах повреждениях. Так по обстоятельствам ДТП А.С. и свидетель Ю.В. указывали, что автомобиль Фольксваген Пассат не выдержал необходимый боковой интервал, в результате чего произошло столкновение. Поскольку оба автомобиля двигались в попутном направлении, то при таких обстоятельствах у автомобиля Фольксваген Пассат имелись бы повреждения на внешней стороне бокового зеркала, а у автомобиля Тойота Камри на внутренней стороне. Однако, зафиксированные на автомобилях повреждения имеют строго противоположный характер, что подтверждает версию Маслова М.Е. по обстоятельствам ДТП и полностью опровергает версию А.С.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Поскольку пояснения Маслова М.Е. нашли свое подтверждение в судебном заседании, что исключает административную ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, судья считает необходимым постановление от 12 мая 2012 года и решение от 06 июня 2012 года в отношении Маслова М.Е. отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении серия 70 ПД № 519139 от 12 мая 2012 года и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску от 06 июня 2012 года в отношении Маслова М.Е., отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья подпись С.Н. Михальчук

Копия верна: судья С.Н. Михальчук