12-269/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск 03 сентября 2012 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Михальчук С.Н., рассмотрев жалобу Мелихова С.Ю., родившегося ... на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 23 апреля 2012 года инспектором по ИАЗ центра ЦАФАП ГИБДД УМВД по Томской области П.И.,

У С Т А Н О В И Л:

19 апреля 2012 года в 15 часов 12 минут по адресу: г. Томск, ул. Балтийская, 4 водитель транспортного средства марки NISSAN PULSAR ... превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч, при разрешенной скорости на данном участке местности 60 км/ч.

Указанное нарушение Правил дорожного движения было выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- киносъемки, видеозаписи.

По данному факту инспектором по ИАЗ центра ЦАФАП ГИБДД УМВД по Томской области П.И. 23 апреля 2012 года вынесено постановление 70 АР № 067922 о привлечении собственника (владельца) транспортного средства Мелихова С.Ю. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.

Считая указанное постановление незаконным, Мелихов С.Ю. обратился в суд с жалобой, указав, что он действительно является собственником указанного в постановлении автомобиля. Однако, в указанное в постановлении время автомобилем управляла его супруга М.В. На управление автомобилем им выдана доверенность в простой письменной форме. Супруга также указана в качестве второго водителя в страховом полисе ОСАГО на его (Мелихова С.Ю.) автомобиль. На основании изложенного, просит постановление отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании Мелихов С.Ю. жалобу поддержал, приведя в обоснование доводы жалобы.

В соответствии со ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из представленных в суд документов следует, что копия обжалуемого постановления повторно направлялась Мелихову С.Ю. 03 июля 2012 года. Согласно почтового конверта, копия обжалуемого постановления поступила в почтовое отделение связи по месту жительства Мелихова С.Ю. 12 июля 2012 года, а 18 июля 2012 года Мелиховым С.Ю. подана жалоба в октябрьский районный суд г. Томска.

Поскольку в истребованном из ГИБДД деле об административном правонарушении отсутствуют сведения о вручении копии постановления Мелихову С.Ю., судья находит подтвержденным доводы Мелихова С.Ю. о том, что копия обжалуемого постановления им получена 12 июля 2012 года, а поэтому жалоба подана в установленный законом срок на обжалование постановления.

Заслушав в судебном заседании доводы заявителя, изучив материалы дела, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению, а постановление отмене с прекращением производства по делу, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

В судебном заседании установлено, что Мелихов С.Ю. является собственником автомобиля NISSAN PULSAR ....

В соответствии с простой письменной доверенностью от 16 декабря 2010 года, М.В. имеет право управлять данным автомобилем, доверенность выдана сроком на три года.

Допрошенная в судебном заседании свидетель М.В. показала, что 19 апреля 2012 года в 15 часов 12 минут на ул. Балтийская, 4 в г. Томске она управляла автомобилем NISSAN PULSAR ..., принадлежащим Мелихову С.Ю.

Согласно копии страхового полиса ОСАГО от 30 апреля 2011 года, лицами допущенными к правлению транспортным средством NISSAN PULSAR ..., являются Мелихов С.Ю. и М.В.

Оценивая представленные Мелиховым С.Ю. доказательства, оснований не доверять которым судья не находит, в их совокупности, судья приходит к выводу, что 19 апреля 2012 года в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство NISSAN PULSAR ... находилось в пользовании М.В.

При таких обстоятельствах, собственник вышеуказанного транспортного средства Мелихов С.Ю. должен быть освобожден от административной ответственности, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, судья считает необходимым постановление 70 АР № 067922, вынесенное инспектором по ИАЗ центра ЦАФАП ГИБДД УМВД по Томской области П.И. в отношении Мелихова С.Ю. 23 апреля 2012 года отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Мелихова С.Ю. удовлетворить.        

Постановление 70 АР № 067922 от 23 апреля 2012 года, вынесенное инспектором по ИАЗ центра ЦАФАП ГИБДД УМВД по Томской области П.И., в отношении Мелихова С.Ю. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья подпись С.Н. Михальчук

Копия верна: судья С.Н. Михальчук