Судья Дорохина И.М. Дело № 12-298/12

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

31 августа 2012 года судья Октябрьского районного суда г. Томска Ганина С.Н.,

рассмотрев жалобу Малецкой (Максимовой) О.А., ... на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Малецкая (Максимова) О.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска по делу об административном правонарушении от 23.07.2012.

В обоснование требований указала, что указанным постановлением подвергнута административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. С постановлением не согласна, поскольку считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не были исследованы вопросы, имеющие отношение к оценке протоколов об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством с точки зрения их допустимости в качестве доказательств, не проверены обстоятельства, касающиеся соблюдения установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Постановление вынесено без вызова и допроса лиц, указанных в качестве понятых и свидетелей.

В судебное заседание Малецкая (Максимова) О.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, дело просила рассмотреть с участием защитника Цынтина А.В.

В соответствии с положениями ст..25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Малецкой (Максимовой) О.В.

Защитник Цынтин А.В., действующий на основании доверенности 70 АА 037095 от 26.07.2012, реестр. № 1-2696, доводы жалобы Малецкой (Максимовой) О.В. поддержал.

Выслушав защитника, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судья находит жалобу Малецкой (Максимовой) О.А. не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Пункт 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заключается в одном лишь факте отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования, а ответственность за отказ предусмотрена только в виде лишения права управления транспортным средством.

Статья 2.3.2. Правил дорожного движения РФ предусматривает обязанность водителя транспортного средства проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

Из материалов дела усматривается, что 06.07.2012 инспектором ДПС роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Томской области в отношении Малецкой (Максимовой) О.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому 6 июля 2012 года в 06 часов 11 минут на Иркутском тракте, 102 в г. Томске Малецкая (Максимова) О.А., управляя транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ 21103, транзитный номер ..., с признаками опьянения, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Малецкой (Максимовой) О.А. в состоянии опьянения явилось наличие у нее следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

В связи с тем, что Малецкая (Максимова) О.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя транспортного средства – Малецкой (Максимовой) О.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых Ш., Л.

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Вместе с тем Малецкая (Максимова) О.А. не выполнила законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения Малецкой (Максимовой) О.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 380520 от 06.07.2012; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 121881 от 06.07.2012; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АБ № 011684 от 06.07.2012; протоколом о задержании транспортного средства 70 ТО № 044191 от 06.07.2012; объяснениями понятых Ш., Л. от 06.07.2012; рапортом инспектора ДПС.

Указанные доказательства получили оценку мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оценивая довод Малецкой (Максимовой) О.А. о том, что мировым судьей не были исследованы вопросы, имеющие отношение к оценке письменных материалов дела с точки зрения их допустимости в качестве доказательств, не проверены обстоятельства, касающиеся соблюдения установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, судья исходит из следующего.

В соответствии с п.1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствует, в том числе, отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил № 475 от 26.06.2008. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, достаточным основанием для направления лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является само по себе наличие у него признаков опьянения. Процедура освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения, при наличии у него признаков опьянения, не является обязательной. Сотрудник ГИБДД, который обладает соответствующими полномочиями, имеет законное право сразу предложить водителю пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, минуя стадию освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как видно из протокола направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АБ № 011684 от 06.07.2012, основаниями направления 06.07.2012 Малецкой (Максимовой) О.А. для прохождения медицинского освидетельствование послужило наличие у нее признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. При этом направление заявителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД при наличии двух понятых Ш., Л., доказательств обратного материалы дела об административном правонарушении, не содержат.

Ссылка Малецкой (Максимовой) О.А. о том, что постановление вынесено без вызова и допроса лиц, указанных в качестве понятых и свидетелей, судья находит несостоятельной.

Статья 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях регламентирует, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Частью 1 статьи 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.

На основании ч. 1 ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Вопреки утверждению Малецкой (Максимовой) О.А., ее позиция являлась предметом исследования в ходе судебного разбирательства, ее доводам мировым судьей дана надлежащая мотивированная оценка, ставить под сомнение которую оснований не имеется. Ходатайств о вызове и допросе лиц, указанных в качестве понятых и свидетелей Малецкой (Максимовой) О.А., не заявлялось.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, закрепленный в ст. 1.5 Кодекса РФ об административном правонарушении мировым судьей не нарушен.

Таким образом, судья приходит к выводу, что требования сотрудника ГИБДД о направлении Малецкой (Максимовой) О.А. на медицинское освидетельствование являлось законным.

Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях образует формальный юридический состав, оно считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, с момента отказа Малецкой (Максимовой) О.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считается оконченным. То есть, мировым судьей, верно сделан вывод о наличии в действиях Малецкой (Максимовой) О.А. оконченного состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено на законных основаниях, мера наказания соответствует обстоятельствам дела, наказание вынесено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска по делу об административном правонарушении от 23.07.2012 оставить без изменения, жалобу Малецкой (Максимовой) О.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Томский областной суд.

Судья: С.Н. Ганина