Дело № 12-268/12

Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск                                                                                           04 сентября 2012 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Михальчук С.Н., рассмотрев жалобу Цикунова В.А., ... на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Томска от 18 июня 2012 года,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Томска от 18 июня 2012 года Цикунов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Цикунов В.А. подал на него жалобу, указав о том, что на момент рассмотрения дела у суда отсутствовали доказательства надлежащего, в соответствии с требованиями закона, извещения его (Цикунова В.А.) о времени и месте совершения указанного процессуального действия. В нарушении требований КоАП РФ, в материалах дела об административном правонарушении не имеется доказательств направления по адресу его места жительства ... перечисленных в ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ судебных извещений. Имеющая в деле телефонограмма не позволяет контролировать получение им (Цикуновым В.А.) судебного извещения о месте, дате и времени рассмотрения дела, поскольку сведения, указанные в телефонограмме, имеют признак недостоверности, так как с телефонного номера судебного участка на его домашний и мобильный сотовый телефон звонков, факсовых или смс-отправлений в период с 28.05.2012 по 27.06.2012 не было. При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в его отсутствие без надлежащего извещения о времени, дате и месте рассмотрения дела. На основании изложенного, просит постановление мирового судьи отменить и возвратить дело на новое судебное рассмотрение.

В судебное заседание Цикунов А.В., не явился, хотя о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о том, что его неявка в суд вызвана уважительными причинами, не сообщил, согласно представленному ходатайству, просит рассмотреть дело с участием защитника Качесовой Г.А.

В соответствии со ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствии лица, привлеченного к административной ответственности в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, судья считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие Цикунова А.В.

В судебном заседании защитник Качесова Г.Н., действующий на основании доверенности № 70 АА 0318060 от 06 июля 2012 года, жалобу поддержала, приведя в обоснование те же доводы, дополнив, что протокол об отстранении от управления транспортным средством имеет исправления в части времени составления протокола, которые не заверены подписями участников процесса, что свидетельствует о наличии признаков фиктивности данного протокола. Кроме того, в протоколах не указаны даты рождения понятых, что не позволяет достоверно определить право данных лиц, участвовать в качестве понятых при оформлении административного материала. Считает, что вышеуказанные нарушения порядка производства по делу об административном правонарушении являются существенными, в том числе и при составлении протокола о задержании транспортного средства, которые не получили должную оценку при вынесении постановления мировым судьей, поэтому постановление должно быть отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Выслушав защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что постановление от 18 июня 2012 года отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено, что 27 мая 2012 года в 03 час. 45 мин. по ул. Пушкина, 69 в г. Томске Цикунов А.В., в нарушение п. 2.7 КоАП РФ, управлял транспортным средством Cherry Tiggo ..., находясь в состоянии опьянения, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

Выводы мирового судьи о виновности Цикунова В.А. в совершении данного правонарушения, а также сам факт совершения Цикуновым В.А. административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Протоколом об административном правонарушении от 27 мая 2012 года, согласно которому Цикунов В.А. 27 мая 2012 года в 03 час. 45 мин. по ул. Пушкина, 69 в г. Томске в нарушение п. 2.7 КоАП РФ, управлял транспортным средством Cherry Tiggo ..., находясь в состоянии опьянения, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27 мая 2012 года, согласно которого у Цикунова В.А. с применением технического средства измерения установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора АКПЭ-01м 0,625 мг/м, 1.250 промилле.

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27 мая 2012 года, согласно которому Цикунов В.А. выразил согласие на прохождение медицинского освидетельствования.

Актом № 75 медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 27 мая 2012 года, проведенному в ОГБУЗ «Томский областной наркологический диспансер», согласно которому у Цикунова В.А. установлено состояние опьянения.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 27 мая 2012 года, согласно которому основанием для отстранения Цикунова В.А. от управления автомобилем послужило управление им автомобилем с признаками алкогольного опьянения.

Протоколом о задержании транспортного средства от 27 мая 2012 года.

Рапортом командира взвода ... роты ... ОБ ДПС А.С. об обнаружении признаков административного правонарушения

Данные доказательства были оценены мировым судьей в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и позволяют сделать вывод, что в действиях Цикунова В.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводам жалобы Цикунова В.А. о том, что на момент рассмотрения дела у суда отсутствовали какие-либо данные о том, что ему вручена судебная повестка, или иным образом он извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела, судья находит необоснованными, исходя из следующего.

Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. При этом КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей 18 июня 2012 года в отсутствие Цикунова В.А., при этом ходатайств об отложении дела от последнего на момент рассмотрения дела не поступало.

Согласно телефонограмме от 06.06.2012 года (л.д. 9) Цикунов В.А. достоверно знал, что дело об административном правонарушении находится в производстве мирового судьи и назначено судебное заседание на 18.06.2012 в 10 час. 00 мин. Однако, с ходатайством об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении к мировому судье Цикунов В.А. не обращался.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 03 августа 2012 года удовлетворено ходатайство Цикунова В.А. об истребовании из ... распечатки телефонных звонков на абонентский номер ... за июнь 2012 года.

Согласно полученным сведениям о состоявшихся телефонных переговорах абонентского номера ... за июнь 2012 года, 06 июня 2012 года с данного абонентского номера на номер мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Томска поступили следующие телефонные звонки: в 10 час. 26 мин. 37 сек. на номер ..., длительностью 1 мин. 40 сек.; в 10 час. 28 мин. 40 сек. на номер ... длительностью 2 мин. 32 сек.

Согласно полученному ответу из ... в распечатке телефонных переговоров абонентского номера фиксируются только соединения, т.е. именно состоявшиеся разговоры, а не вызовы. Указанные соединения в 10 час. 26 мин. 37 сек. с номера ..., длительностью 1 мин. 40 сек.; в 10 час. 28 мин. 40 сек. с номера ... длительностью 2 мин. 32 сек. являются исходящими соединениями абонентского номера ...

Сопоставляя сведения, содержащиеся в распечатке телефонных переговоров с имеющейся в деле телефонограммой, судья приходит к выводу, что Цикунов В.А. надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, у мирового судьи на момент рассмотрения дела имелись законные основания рассмотреть дело в отсутствие Цикунова В.А., поэтому 18 июня 2012 года мировой судья вынесла обжалуемое постановление в отношении Цикунова В.А. без его участия на основании ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Остальные доводы жалобы не являются основанием для отмены вынесенного в отношении Цикунова В.А. постановления, поскольку в действительности протокол об отстранении от управления транспортным средством имеет исправления в части времени его составления, а также времени управления автомобилем. Однако, из данного протокола можно сделать однозначный вывод, что Цикунов В.А. был отстранен от управления автомобилем Cherry Tiggo ... поскольку имелись основания полагать, что лицо, которое управляет автомобилем находится в состоянии опьянения. Совокупный анализ других, имеющихся в деле доказательств, позволяет сделать вывод, что в указанное в протоколе время и месте Цикунов В.А. управлял автомобилем Cherry Tiggo ..., был направлен на медицинское освидетельствование, по результатам которого было установлено состояние опьянения. Время и место составления протокола о задержании транспортного средства не влияет на квалификацию действий Цикунова В.А., а достаточных оснований полагать, что в качестве понятых были привлечены лица, не достигшие 18 – летнего возраста, не имеется.

Мера наказания Цикунова В.А. назначена в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, вынесенное по делу постановление является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Томска от 18 июня 2012 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Цикунова В.А. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья подпись С.Н. Михальчук

Копия верна: судья С.Н. Михальчук