12-243/2012

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Томск 04 сентября 2012 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Михальчук С.Н., рассмотрев жалобу Корниченко А.Л., родившегося ... на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области В.А. от 10 июля 2012 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 10 июля 2012 года Корниченко А.Л. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившееся в том, что Корниченко А.Л. 09 июля 2012 года в 08 час. 30 мин., управляя автомобилем Тойота Авенсис ... ..., в районе дома № 107 по ул. Д. Ключевской, в г. Томске, нарушил п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), а именно, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, в связи с чем, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Корниченко А.Л. обжаловал его в суд, указав, что с вынесенным в отношении него постановлением он не согласен по следующим основаниям. Согласно текста постановления, ему вменяется нарушение п. 9.1 ПДД РФ, а именно: нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части. При этом он двигался по ул. Д. Ключевской в сторону пр. Мира по второй полосе движения и в пределах своей полосы. Подъезжая к дому № 107 по ул. Д. Ключевской увидел, что на первой (правой полосе) движения в попутном ему направлении замедлил движение автомобиль Хонда CR-V ... под управлением С.С. Когда его автомобиль приблизился, водитель автомобиля Хонда CR-V ... неожиданно стал перестраиваться на левую (занимаемую им) полосу движения, не предоставляя ему преимущественное право проезда. В силу того, что до автомобиля С.С. было крайне малое расстояние, избежать столкновения не удалось. После того, как произошло ДТП, его (Корниченко А.Л.) автомобиль по инерции проехал еще 5 метров, изменив направление движения влево и после остановки его автомобиль частично оказался на встречной полосе, что отражено и зафиксировано в схеме ДТП, где указаны направление движения автомобилей. Кроме того, на месте ДТП С.С. свою вину не оспаривал. Считает, что его (Корниченко А.Л.) вины в нарушении ПДД РФ нет, т.к. он расположил свое транспортное средство в пределах своей полосы и с учетом требований ПДД РФ, каких-либо маневров не совершал. Оказался частично на полосе встречного движения только по вине водителя С.С. из-за столкновения. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении по факту ДТП водителю С.С. вообще не вменили какой-либо пункт нарушения правил дорожного движения и как следствие не привлекли к административной ответственности. Хотя из объяснений и схемы ДТП усматривается нарушение С.С. п. 8.4 и п. 8.5 ПДД РФ. На основании изложенного, просит постановление отменить, и дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании Корниченко А.Л., и его защитник Шмаков Э.Ф., представившей ордер № 126 от 27 августа 2012 года, жалобу поддержали, приведя в обоснование те же доводы, при этом Корниченко А.Л. дополнил, что в момент ДТП на ул. Д. Ключевской проводились ремонтные работы, был установлен дорожный знак «Сужение дороги», поэтому водители автомобилей из правого ряда вынуждены были перестраиваться на левый ряд, по которому он двигался.

Второй участник ДТП С.С. в судебном заседании 27 августа 2012 года показал, что 09 июля 2012 года около 08 час. 30 мин. он, управляя автомобилем Хонда CR-V ..., двигался по ул. Д. Ключевской в сторону ул. Б. Подгорной в крайнем левом ряду, по второй полосе движения. Остановился, чтобы повернуть налево, при этом сразу же включил указать левого поворота, пропустил машины, двигающие во встречном направлении, и убедившись в зеркало заднего в безопасности своего маневра, начал движение. В это время из-за его автомобиля неожиданно выехал автомобиль Тойота Авенсис, который начал движение по встречной полосе, в результате чего произошло ДТП. На месте ДТП никаких ремонтных работ не производилось.

В судебное заседание 04 сентября 2012 года, С.С. не явился, хотя о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о том, что его неявка в суд вызвана уважительными причинами, не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

В соответствии со ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ наступает в случае нарушения правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу требований п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Из протокола об административном правонарушении следует, что событие вмененного Корниченко А.Л. административного правонарушения выразилось в том, что последний 09 июля 2012 года в 08 час. 30 мин., управляя автомобилем Тойота Авенсис ... ..., в районе дома № 107 по ул. Д. Ключевской, в г. Томске, нарушил п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части. Как следует из пояснений Корниченко А.Л. в протоколе, последний с нарушением не согласен.

Из письменных объяснений Корниченко А.Л. и С.С. следует, что они по обстоятельствам дела дали показания, аналогичные, что и в судебном заседании.

Допрошенные в судебном заседании А.А. и А.А. показали, что являлись очевидцами ДТП 09 июля 2012 года на ул. Д. Ключевской. Впереди по ходу движения велись дорожные работы. Перед ними во втором ряду ехал автомобиль Тойота Авенсис, а по первому ряду ехал автомобиль Хонда CR-V, водитель которого замедлил скорость и стал со своего ряда перестраиваться во второй ряд, по которому в это время двигался автомобиль Тойота Авенсис, в результате чего произошло ДТП.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС В.А. показал, что на месте указанного выше ДТП им составлялась схема происшествия. На указанном участке дороги, на расстоянии около 15 метров от места ДТП, велись дорожные работы, поэтому водители автомобилей вынуждены были перестраиваться из правого в левый ряд.

Из схемы происшествия следует, что ДТП произошло между автомобилями Тойота Авенсис ... под управлением Корниченко А.Л. и Хонда CR-V ... под управлением С.С., при этом автомобили двигались в попутном направлении. Со слов водителя Корниченко А.Л. ДТП произошло на расстоянии 6,6 м. от правого края проезжей части по ходу движения, а со слов водителя С.С. ДТП произошло на расстоянии 7,0 м. от правого края проезжей части по ходу движения. В результате ДТП у автомобиля Тойота Авенсис повреждено правое переднее крыло, правая передняя и задняя двери, правое зеркало заднего вида, правая задняя фара, указатель поворота переднего крыла, а у автомобиля Хонда CR-V повреждено левое переднее крыло, передний бампер, левый передний диск колеса. Поскольку ширина проезжей части на данном участке дороги составляет 15 метров, следовательно, судья приходит к выводу, что ДТП произошло на полосе по ходу движения автомобиля Тойота Авенсис ... под управлением Корниченко А.Л.

Анализируя совокупность вышеизложенных доказательств, судья приходит к выводу, что пояснения Корниченко А.Л. по обстоятельствам ДТП нашли свое подтверждение в судебном заседании, а именно: схемой ДТП, характером и локализацией зафиксированных на транспортных средствах повреждениях, а также показаниями свидетелей А.А., А.А. и инспектора ДПС В.А., не доверять которым у судьи нет оснований, поскольку они являются не заинтересованными в исходе дела лицами. Так по обстоятельствам ДТП Корниченко А.Л. и свидетели А.А. и А.А. указывали, что автомобиль Тойота Авенсис ... под управлением Корниченко А.Л. двигался по левой полосе, а автомобиль Хонда CR-V ... под управлением С.С. перестраивался из правого в левый ряд.

При таких обстоятельствах, судья не усматривает нарушений п. 9.1 ПДД РФ в действиях Корниченко А.Л., что исключает административную ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Учитвая вышеизложенное, судья считает необходимым постановление от 10 июля 2012 года отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом доводы Корниченко А.Л. о нарушении правил дорожного движения вторым участником ДТП, судьей не принимается во внимание, поскольку предметом рассмотрения по настоящему делу является наличие либо отсутствие в действиях Корниченко А.Л. состава административного правонарушения, а не виновность кого-либо из водителей в дорожно – транспортном происшествии.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении серия 70 ПД № 534586 от 10 июля 2012 года в отношении Корниченко А.Л., отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья подпись С.Н. Михальчук

Копия верна: судья С.Н. Михальчук