Мировой судья Дорохина И.М. дело № 12-288/12

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

17 августа 2012 года судья Октябрьского районного суда г.Томска Ганина С.Н. рассмотрев жалобу Департамента городского хозяйства администрации г. Томска, на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г.Томска Дорохиной И.М. по делу об административном правонарушении от 04.07.2012 в отношении Департамента городского хозяйства администрации г. Томска, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мировой судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска от 04.07.2012., Департамент городского хозяйства администрации города Томска признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель Департамента городского хозяйства администрации г. Томска – Музеник В.В. обратилась с суд с жалобой на вышеуказанное постановление по административному делу, которое просила признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указала, что в материалах дела, кроме актов, составленных государственным инспектором ДИиОДД отдела ГИБДД УМВД России по г. Томску и протокола об административном нарушении, отсутствуют иные материалы, фиксирующие факт наличия правонарушения (на фотографиях, которые приложены к материалам дела, отсутствует информация о какой-либо территориальной привязке к местности и указания временного периода проведения фотосъемки). Вывод суда о том, что протокол об административном правонарушении от 19.06.2012 года является документом, подтверждающим факт совершения Департаментом городского хозяйства администрации г. Томска административного правонарушения, является несостоятельным, так как указанный документ составлен с нарушением положений ст. 28.2 КоАП РФ – отсутствует указание на время совершения и события административного правонарушения (не указано о чем предписание, какие сроки были в нем установлены и какие сроки исполнения указанного предписания были нарушены Департаментом), кроме того, в нарушении ч.1 ст. 28.5 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составлен 19.06.2012 года, в то время как датой выявления неисполнения предписания согласно акту осмотра является 18.06.2012 года.

Представитель Департамента городского хозяйства администрации г. Томска Музеник В.В., действующая на основании доверенности № 12 от 05.06.2012, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, не явилась. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы, исследовав и проверив дело в полном объеме, судья находит жалобу Департамента городского хозяйства администрации г. Томска не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судом установлено, что представитель Департамента городского хозяйства администрации г. Томска – Музеник В.В. обратилась с жалобой на постановление мирового судьи от 04.07.2012 года в установленный законом срок, поскольку, как следует из материалов дела, обжалуемое постановление было получено 16.07.2012 года, жалоба на постановление об административном правонарушении поступила мировому судье 26.07.2012 года.

Согласно ст. ст. 2.1, 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Пункт 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

В соответствии с п.1.1 Положения о Департаменте городского хозяйства администрации г. Томска, утвержденного решением Думы г. Томска от 26.06.2007 № 530, департамент городского хозяйства администрации Города Томска является отраслевым органом администрации Города Томска, осуществляющим управленческие функции в сфере благоустройства, коммунального хозяйства, транспорта и иных вопросов городского хозяйства на территории муниципального образования "Город Томск", а также иных вопросов в соответствии с настоящим Положением.

Согласно п. 2.1 данного положения, предметом деятельности департамента является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования "Город Томск", а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (в части ремонта и содержания автомобильных дорог).

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Как усматривается из материалов дела, государственным инспектором ДИиОДД ОГИБДД УМВД по городу Томску Подосеновым А.С. 13 июня 2012 года в результате контрольной проверки соблюдения законодательства в сфере ремонта и содержания автомобильных дорог по Иркутскому тракту в районе дома № 92 выявлены недостатки, а именно отклонение решетки дождеприемника (крышки люка ливневого колодца) относительно уровня проезжей части более 3,0 см (7 см.), что подтверждается актом от 13.06.2012 года, нарушение зафиксировано с помощью фотоаппарата. По результатам данной проверки, 14 июня 2012 года Отделением ГИБДД по городу Томску в адрес Департамента городского хозяйства администрации города Томска вынесено предписание № 60 об устранении выявленных нарушений, а именно предписано в срок до 15.06.2012 года ликвидировать просадку ливневого колодца относительно уровня покрытия проезжей части в г. Томске на Иркутском тракте, 92 (кольцевое движение Иркутский тракт - Суворова). В предписании указано на необходимость предоставления в срок до 15 июня 2012 года информации о ходе выполнения предписания. Предписание было получено Департаментом городского хозяйства администрации г. Томска 14.06.2012.

18.06.2012 г. в ходе повторной проверки по факту исполнения предписания от 14.06.2012, было выявлено, что Департамент городского хозяйства администрации г. Томска предписание в установленный в нем срок не выполнено, разрушение проезжей части по Иркутскому тракту,92, не ликвидировано, данный факт зафиксирован с помощью фотоаппарата. Государственным инспектором Подосеновым А.С. в присутствии свидетелей Т., Б. был составлен Акт, в котором отражено выявленное нарушение о не устранении отклонения решетки дождеприемника (крышки люка ливневого колодца) относительно уровня проезжее части более 3,0 см.7 см.

По факту невыполнения Департаментом городского хозяйства администрации г. Томска предписания № 60 от 13.06.2012 г. государственным инспектором был составлен протокол 70 АА № 000665 от 19.06.2012 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, а именно: протоколом 70 АА № 000665 от 19.06.2012 об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, актами от 13.06.2012, от 18.06.2012, в которых зафиксирован факт выявления правонарушения, предписанием № 60, в котором указаны выявленные нарушения, установлен срок выполнения предписания до 15.06.2012.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к верному выводу о виновности департамента городского хозяйства администрации г. Томска в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что выявленные отклонения решетки дождеприемника (крышки люка ливневого колодца) зафиксированы при помощи фотоаппарата, при этом на фотографиях отсутствует информация о какой-либо территориальной привязке к местности и указания временного периода проведения фотосъемки, не имеют правового значения и не являются основанием к отмене оспариваемого судебного постановления.

Согласно актам проверки от 13.06.2012, от 18.06.2012 нарушение зафиксировано с помощью фотоаппарата. Замеры производились рейкой дорожной универсальной РДУ Кондор-Э, заводской номер 1856. Наличие отклонения решетки дождеприемника (крышки люка ливневого колодца) относительно уровня проезжей части более 3,0 см., а именно 7 см. отражено на фототаблице.

В указанной фототаблице имеется надпись с указанием адреса места фотофиксации, даты составления фотографий, фамилия и должность государственного инспектора, составившего фототаблицу. У суда нет оснований не доверять сведениям, представленным государственным инспектором ДИиОДД ОГИБДД России по г. Томску Подосеновым А.С.

Довод заявителя о том, что кроме актов проверки, а также протокола об административном правонарушении отсутствуют иные материалы, фиксирующие факт наличия правонарушения, суд находит не состоятельным.

В силу ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и, как поясняла представитель Департамента городского хозяйства администрации г. Томска Музеник В.В. при рассмотрении дела об административном нарушении судом первой инстанции, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лиц, в отношении которых ведется производство по делу, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данной статье перечислены источники получения данных, используемых в качестве доказательств по делу, которые должен иметь в виду правоприменитель: протокол об административном правонарушении, иные протоколы (имеются в виду протокол осмотра места совершения административного правонарушения, а также протоколы, составляемые при применении мер обеспечения производства); объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, показания потерпевшего и свидетелей; заключение эксперта; документы; вещественные доказательства; показания специальных технических средств. Для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств могут быть использованы пояснения специалиста.

В материалах дела имеются акты от 13.06.2012, от 18.06.2012, в которых зафиксирован факт выявления правонарушения, составленные в присутствии свидетелей, которые по сути своей являются протоколами осмотра места совершения административного правонарушения; фототаблица, в которой зафиксировано с помощью фотоаппарата факт нарушения, то есть показания специальных технических средств; предписание № 60, в котором указаны выявленные нарушения, установлен срок выполнения предписания до 15.06.2012.

Доводы заявителя на то, что в протоколе об административном правонарушении в нарушение п.2 ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях отсутствует указание на время совершения и события административного правонарушения, суд находит несостоятельными, поскольку в протоколе об административном правонарушении серии 70 АА № 000664 от 19.06.2012 указано на допущенное нарушение- не выполнение предписания ГИБДД от 14.06.2012.

В материалах дела имеется предписание № 60, составленное должностным лицом, в котором зафиксированы выявленные нарушения, указано, какие мероприятия должны быть проведены для устранения нарушений, установлены сроки для выполнения предписания, также имеется предупреждение о том, что в случае невыполнения предписания Департамент городского хозяйства администрации г. Томска будет привлечен к ответственности в соответствии с ч.1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. На данном предписании имеется пометка о вручении от 14.06.2012.

Оценивая доводы заявителя о том, что государственным инспектором ДИиОДД отдела ГИБДД УМВД России по городу Томску нарушен срок составления протокола 70 АА № 000665 от 19.06.2012 об административном правонарушении, поскольку должностное лицо выявило факт совершения административного правонарушения 18.06.2012, а протокол составлен только 19.06.2012, судья исходит из следующего.

В соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

В соответствии со ст. 28.5 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении может быть составлен в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения, в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела, либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении. Таким образом, составление протокола 19.06.2012, а не 18.06.2012., не является нарушением закона.

С учетом изложенного, факт составления протокола 70 АА № 000665 от 19.06.2012об административном правонарушении в несколько поздний срок, чем было выявлено правонарушение, не может быть признано существенным недостатком, которое в силу действующего законодательства может вызвать сомнения в его объективности.

Кроме того, само по себе нарушение срока составления протокола 70 АА № 000665 от 19.06.2012 об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, учитывая, что протокол об административном правонарушении составлен в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Мировым судьей были приняты все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения имеющих значение для дела обстоятельств. Факт совершения департаментом городского хозяйства администрации г. Томска правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нашел свое подтверждение в суде на основании доказательств, исследованных и оцененных судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях в их совокупности.

Мера наказания департаменту городского хозяйства администрации г. Томска определена в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом требований ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких данных состоявшееся по делу об административном правонарушении судебное постановление сомнений в законности не вызывает, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г.Томска от 04.07.2012 о признании департамента городского хозяйства администрации г. Томска виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу департамента городского хозяйства администрации г. Томска – без удовлетворения.

Судья: С.Н. Ганина