Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск                                                                                  29 августа 2012 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Михальчук С.Н., с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Карповой Ю.А., рассмотрев жалобу Бобровицкого А.В. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10 мая 2012 года, вынесенное прокурором Октябрьского района г. Томска Весниным П.И.,

У С Т А Н О В И Л:

Определением прокурора Октябрьского района г. Томска от 10 мая 2012 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении С.С., в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с вышеуказанным определением, Бобровицкий А.В. обжаловал его в суд, указав, что считает его незаконным, необоснованным и нарушающим действующее административное законодательство. В связи с чем, просит определение отменить.

В судебное заседание Бобровицкий А.В. не явился, хотя о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

В соответствии со ст.25.2 Кодекса РФ об административных правонарушений, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствии лица, привлеченного к административной ответственности в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, судья считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие Бобровицкого А.В.

Выслушав помощника прокуратура Октябрьского района г. Томска Карпову Ю.А., считавшей возможным определение оставить без изменения, изучив представленные материалы, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обжалования определений, вынесенных по делам об административных правонарушениях. Однако, исходя из общих принципов осуществления правосудия, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении.

Данные выводы основаны на разъяснении п. 31 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 14 Постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Поскольку порядок рассмотрения жалоб на такие определения КоАП РФ не урегулирован, при их разрешении следует применять положения, предусмотренные главой 30 КоАП РФ, ст. 30.6, 307, которые предусматривают, что жалобы рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении.

Согласно ч. 1 ст.4.5, ст. 23.1 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.5.61 КоАП РФ составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 14 Постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Из представленных в суд материалов следует, что событие, по факту которого Бобровицкий А.В. просил возбудить дело об административном правонарушении в отношении С.С., имело место 30 сентября 2010 года, следовательно, на момент обращения Бобровицкого А.В. с заявлением к прокурору Октябрьского района г. Томска 18 апреля 2012 года, срок давности истек.

В соответствии с п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности не может возобновляться обсуждение вопроса об административной ответственности лица, в отношении которого было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит в том числе решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

В п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 разъяснено, что установив при рассмотрении жалобы на постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения.

Хотя в данном разъяснении речь идет о случае прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а не об отказе в возбуждении дела по тем же основаниям, этими разъяснениями необходимо руководствоваться и при решении вопроса о возможности рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Проверяя обоснованность выводов должностного лица об истечении сроков давности, положенных в основу указанного определения, судья не входит в обсуждение вопросов о вине лица в совершении административного правонарушения.

Таким образом, учитывая вышеприведенные требования закона, определение должностного лица подлежит оставлению без изменения, а жалоба Бобровицкого А.В. без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Определение прокурора Октябрьского района г. Томска от 10 мая 2012 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.61 КоАП РФ в отношении Ватурина С.С. в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности оставить без изменения, а жалобу Бобровицкого А.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья подпись С.Н. Михальчук

Копия верна: судья С.Н. Михальчук