12-278/2012

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Томск                                                                                  06 сентября 2012 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Михальчук С.Н., рассмотрев жалобу Хаслыева Р.З., родившегося ..., на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 20 июля 2012 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 20 июля 2012 года Хаслыев Р.З. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, выразившееся в том, что Хаслыев Р.З. 19 июля 2012 года в 12 час. 58 мин., управляя автомобилем LEXUS RX ... ..., в районе дома № 37 по ул. 1-ая Рабочая, в г. Томске, нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в связи с чем, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Хаслыев Р.З. обжаловал его в суд, указав, что считает данное постановление незаконным и подлежащем отмене по следующим основаниям. Так, по мнению должностного лица, принявшего решение, он (Хаслыев Р.З.), управляя транспортным средством LEXUS RX ... ..., осуществляя выезд с прилегающей территории и поворот налево, должен был пропустить автомобиль, который двигался по встречной полосе движения. Однако, исходя из того, что автомобиль, с которым у него произошло столкновение, в нарушение правил дорожного движения двигался по встречной полосе, у него (Хаслыева Р.З.) не могло возникнуть данной обязанности, и он не мог предвидеть подобные незаконные действия водителя автомобиля, столкнувшегося с ним. В то же время, прежде чем совершать маневр поворота налево, он убедился, что не создаст помех транспортным средствам, движущимся по своей полосе, в том числе и маршрутному автобусу, с которым у него столкновения не произошло. На основании изложенного, просит постановление отменить.

В судебном заседании Хаслыев Р.З. и его защитник адвокат Худолеев В.М., действующий на основании ордера № 12/5247 от 06.09.2012, жалобу поддержали, приведя в обоснование те же доводы, при этом Хаслыев Р.З. добавил, что 19 июля 2012 года около 13:00 час. он выезжал задним ходом из сервиса, расположенного напротив дома № 37 по ул. 1-ая Рабочая в г. Томске. Выехав на проезжую часть, проехав по ней вперед несколько метров, в районе дорожного знака, указывающего о ремонтных работах, расположенного по средине проезжей части, он стал совершать разворот. При этом, включил левый поворот, остановился за знаком для того, чтобы пропустить автобус, двигающейся с правой стороны и увидев, что автобус его пропускает, начал движение налево. В этот момент в его автомобиль врезался автомобиль MAZDA CX-7. От удара его автомобиль вместе с автомобилем MAZDA CX-7 развернуло на 90 градусов.

Второй участник ДТП Н.А. в судебном заседании показала, что 19 июля 2012 года около 13:00 час. она на своем автомобиле MAZDA CX-7 ... двигалась по ул. 1-ая Рабочая. На этой дороге велись ремонтные работы, по средине проезжей части стояли предупредительные знаки. Она стала объезжать дорожные знаки с правой стороны. В это время с прилегающей территории на проезжую часть задним ходом выехал автомобиль LEXUS, водитель которого в попутном с ней направлении проехал до ближайшего дорожного знака, указывающего на проведение ремонтных работ, стал совершать разворот, в результате чего произошло столкновение.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Из протокола об административном правонарушении следует, что водителем автомобиля LEXUS RX ... ... – Хаслыевым Р.З. нарушены требования п. 8.3 ПДД РФ, выразившееся в том, что при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней.

В соответствии с п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Из схемы происшествия следует, что автомобиль под управлением Пулиший Н.А. двигался по ул. 1-ая Рабочая, а автомобиль под управлением Хаслыева Р.З. выезжал с прилегающей территории на ул.1-ая Рабочая, в районе дома № 37. Столкновение автомобилей произошло на встречной полосе движения на расстоянии 7,6 м. от края проезжей части, при ширине дорожного полотна 14,9 м., в тот момент, когда автомобиль под управлением Хаслыева Р.З. совершал маневр поворота налево, согласно указанным на схеме замерам. При этом на схеме отражено, что на полосе движения автомобиля под управлением Н.А. имеется знак 1.25 «Дорожные работы». На оборотной стороне схемы зафиксированы повреждения, полученные автомобилями при ДТП, а именно: у автомобиля LEXUS RX ... ... повреждены: передний бампер, капот, решетка радиатора, рамка гос. номера, левая передняя фара, переднее левое крыло, передний левый габарит, накладка левого переднего крыла, передняя левая дверь, накладка передней левой двери, передний левый диск колеса, возможны скрытые повреждения; у автомобиля MAZDA CX-7 ... ... повреждены передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая дверь, правый порог, накладка правого порога, передний правый подкрылок, передний правый диск колеса с резиной, передний правый брызговик, скрытые повреждения. Оба участника ДТП выразили письменное согласие с обстоятельствами происшествия, указанными в схеме.

Из письменных объяснений Хаслыева Р.З. следует, что последний ранее по обстоятельствам ДТП давал аналогичные пояснения, что и в судебном заседании.

Из письменных объяснений Н.А., следует, что последняя настаивала, что в момент ДТП автомобиль LEXUS RX ... ... выезжал с прилегающей территории.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.С. подтвердил версию Хаслыева Р.З. по обстоятельствам ДПТ, что также подтверждает и исследованная в судебном заседании видеозапись камер наружного наблюдения.

Анализируя вышеуказанные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу, что Хаслыев Р.З. 19 июля 2012 года в 12 час. 58 мин., управляя автомобилем LEXUS RX ... ... в районе дома № 37 по ул. 1-ая Рабочая, в г. Томске, задним ходом выехал на проезжую часть, после чего двигался по ней, а затем начал совершать маневр разворота.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела должностным лицом неправильно было установлено событие административного правонарушения, поскольку в судебном заседании бесспорно установлено из пояснений обоих участников ДТП, что столкновение произошло в момент совершения маневра разворота, в то время как маневр выезда с прилегающей территории Хаслыевым Р.З. был завершен.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит в том числе и наличие события административного правонарушения.

В силу требований ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Согласно положениям п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку событие административного правонарушения установлено неправильно, что является процессуальным нарушением, судья приходит к выводу, что обжалуемое подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1. ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление 70 ПД № 534897 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Томской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ от 20 июля 2012 года в отношении Хаслыева Р.З., отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в виду существенного нарушения процессуальных требований.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья подпись С.Н. Михальчук

Копия верна: судья С.Н. Михальчук