Дело № 12-284/12

Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск                                                                                           31 августа 2012 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Михальчук С.Н., рассмотрев жалобу Пронина С.И., ... на постановление о назначении административного наказания, вынесенного государственным инспектором Томского территориального отдела государственного энергетического надзора Западно-Сибирского Управления Ростехнадхора Ю.Д. 15 июня 2012 года,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением государственного инспектора Томского территориального отдела государственного энергетического надзора Западно-Сибирского Управления Ростехнадзора Пронин С.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Пронин С.И. подал на него жалобу, указав о том, что с данным постановлением он не согласен, так как считает, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения. В частности, при проведении плановой выездной проверки предприятия, на котором он (Пронин С.И.) работает, в нарушении ч.3 ст. 27.1, ч. 2 и ч.6 ст. 27.8., п.1 ч.4 ст. 28.1 КоАП РФ административным органом не составлялся протокол осмотра места происшествия. Протокол об административном правонарушении, акт проверки и предписание, составленные 09 июня 2012 года, по месту нахождения административного органа, не позволяют рассматривать их в качестве протокола осмотра в порядке ст. 27.8 КоАП РФ в виду отсутствия сведений о составлении его в присутствии понятых и уполномоченных по доверенности представителей юридического лица. Полагает, что административным органом были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ. В результате чего, ему (Пронину С.И.) были вменены действия, которые он не совершал и, соответственно, не может нести за них ответственность. При таких обстоятельствах считает, что административным органом не соблюдены требования закона при получении доказательств, в связи с чем, не представляется возможным их использование в качестве доказательств вмененного правонарушения, а потому, считает, оспариваемое постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей незаконным.

В судебное заседание Пронин С.И. не явился, хотя о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о том, что его неявка в суд вызвана уважительными причинами, не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

В соответствии со ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие с участием защитника Ереминой Е.А., действующей на основании письменного заявления Пронина С.И. о допуске последней в качестве защитника, которая в судебном заседании жалобу поддержала, приведя в обоснование те же доводы, при этом добавила, что приказом Ростехнадзора № 50-пр от 03.04.2012 о проведении плановой выездной комплексной проверки установлен Перечень документов, представление которых необходимо для достижения целей и задач проведения проверки. Все документы, согласно перечня, были представлены проверяющему органу. Дополнительные документы государственным инспектором не запрашивались. Отсутствие у ... инструкции по эксплуатации клапанов, установленных на сосудах, работающих под давлением – как одно из нарушений, по мнению административного органа, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указанная Инструкция № 136 от 01.01.2011 года «по эксплуатации предохранительных клапанов» на предприятии имеется. Государственным инспектором при проведении проверки данный документ не проверялся и не истребовался. Таким образом, Прониным С.И. не допущено нарушений п. 5.5.25. ПБ-03-576-03. Пункт 2 обжалуемого постановления об утверждении административного органа, что в инструкции по эксплуатации сосудов, работающих под давлением, не отражено на какие сосуды она распространяется, противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку в инструкции ... № 107, утвержденной 12.04.2012 на последней странице имеется ссылка на регистрационные номера сосудов, работающих под давлением. Таким образом, Прониным С.И. не допущено нарушений п. 4.2 РД 10-16-92. Пункт 3 обжалуемого постановления не соответствует действительности, поскольку ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию при проведении освидетельствования сосудов, работающих под давлением, вносились результаты наружного осмотра в паспорта сосудов № 3519-3524 (6 шт.) Кроме того, последние записи проверок технического состояния сосудов внесены 29.05.2012 непосредственно самим государственным инспектором. Таким образом, Прониным С.И. не допущено нарушений п. 6.3.11.

Выслушав участника процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с. ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушениетребованийпромышленной безопасности илиусловий лицензийна осуществление видов деятельности в области промышленной безопасностиопасных производственных объектов, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей илидисквалификациюна срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Из протокола об административном правонарушении № КТС-63/дл от 09 июня 2012 года следует, что в период с 15 мая 2012 года по 09 июня 2012 года в соответствии с приказом Западно-Сибирского управления Ростехнадзора от 03.04.2012 № 50-пр проведена плановая выездная проверка соблюдения ... обязательных требований законодательства и иных актов Российской Федерации в сфере промышленной безопасности. Результаты проверки зафиксированы в акте проверки № 21-133-64/21-121-35/22-144-12 от 09.06.2012. В ходе проведения указанного контрольного мероприятия выявлены нарушения обязательных требований промышленной безопасности, а именно: 1) Отсутствует инструкция по эксплуатации предохранительных клапанов установленных на сосудах, работающих под давлением. 2) В производственной инструкции по эксплуатации сосудов, работающих под давлением, не отражено на какие сосуды она распространяется с указанием их регистрационных номеров. 3) Ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию при проведении освидетельствования сосудов, работающих под давлением, не вносятся в паспорта результаты наружного осмотра.

Согласно п. 5.5.25 ПБ-03-576-03 «Правил устройства и безопасности эксплуатации сосудов, работающих по давлением», утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 11.06.2003 № 91, порядок и сроки проверки исправности действия предохранительных устройств в зависимости от условий технологического процесса должны быть указаны в инструкции по эксплуатации предохранительных устройств, утвержденной владельцем сосуда в установленном порядке. Результаты проверки исправности предохранительных устройств, сведения об их настройке записываются в сменный журнал работы сосудов лицами, выполняющими указанные операции.

Согласно п. 4.2 РД 10-16-92 «Методические указания по обследованию предприятий, эксплуатирующих паровые и водогрейные котлы, сосуды, работающие под давлением, трубопроводы пара и горячей воды», утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 30.12.1992 № 39, на рабочем месте следует убедиться, что инструкция по режиму работы и безопасному обслуживанию сосудов соответствует конкретным условиям эксплуатации сосудов.

Согласно п. 6.3.11 ПБ-03-576-03, Таблица 11 «Правил устройства и безопасности эксплуатации сосудов, работающих по давлением», утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 11.06.2003 № 91 в случае выявления дефектов, причины и последствия которых установить затруднительно, лицо, проводившее техническое освидетельствование сосуда, обязано потребовать от владельца сосуда проведения специальных исследований, а в необходимых случаях - представления заключения специализированной организации о причинах появления дефектов, а также о возможности и условиях дальнейшей эксплуатации сосуда. В Таблице 11 Правил зафиксирована периодичность освидетельствования сосудов ответственным за осуществление производственного контроля.

Из приказа Западно-Сибирского управления Ростехнадзора от 03 апреля 2012 года № 50-пр о проведении в ... расположенном по адресу: ... плановой выездной комплексной проверки следует, что предметом проверки являлось: соблюдение обязательных требований, соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям; выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора); проведение мероприятий: по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде; по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; по обеспечению безопасности государства; по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Из акта проверки № 21-133-64/21-121-35/22-144-12 от 09 июня 2012 года следует, что в ходе проведения проверки ... выявлены в том числе следующие нарушения, а именно: 1) Отсутствует инструкция по эксплуатации предохранительных клапанов установленных на сосудах, работающих под давлением. 2) В производственной инструкции по эксплуатации сосудов, работающих под давлением, не отражено на какие сосуды она распространяется с указанием их регистрационных номеров. 3) Ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию при проведении освидетельствования сосудов, работающих под давлением, не вносятся в паспорта результаты наружного осмотра.

Из содержания предписания № 21-133-64/21-121-35/22-144-12 от 09 июня 2012 года следует, что в нем государственным инспектором перечислены нарушения, отраженные в протоколе об административном правонарушении.

Из копии приказа № 30 от 26 апреля 2012 года следует, что ответственным за безопасную эксплуатацию и содержание в технически исправном состоянии сосудов, работающих под давлением, назначен ... Пронин С.И.

На основании выявленных нарушений, отраженных в акте проверки, ... привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.

В судебном заседании были исследованы документы, представленные защитником Пронина С.И. – Ереминой Е.А., а именно:

- инструкция № 136 по эксплуатации предохранительных клапанов сосудов, работающих под давлением;

- инструкция № 107 по эксплуатации сосудов, работающих под давлением, на оборотной стороне которой отражен перечень сосудов, на которые она распространяется с указанием их заводских и регистрационных номеров;

- паспорта сосудов, работающих под давлением № 3519-3524, согласно которым ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию при проведении освидетельствования сосудов, работающих под давлением, Прониным С.И., в указанные паспорта вносятся результаты наружного осмотра.

Как следует из пояснений Ереминой Е.А., при проведении проверки указанные документы государственным инспектором Томского территориального отдела государственного энергетического надзора Западно-Сибирского Управления Ростехнадхора Ю.Д. не проверялись и не истребовались.

Таким образом, судья приходит к выводу, что в действиях ... Пронина С.И. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку в судебном заседании установлен факт наличия у ... документов, отсутствие которых отражено в акте проверки, в указанных документах имеются сведения, отсутствие которых вменено Пронину С.И. как объективная сторона административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку доказательств того, что данные документы при проведении проверки были истребованы государственным инспектором, в материалах дела об административном правонарушении, не содержится, а согласно приказа Западно-Сибирского управления Ростехнадзора от 03 апреля 2012 года № 50-пр, указанные выше документы не истребовались для достижения целей и задач проведения проверки, судья, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, приходит к выводу, что оснований сомневаться в достоверности представленных Прониным С.И. документов, а также отраженных в них сведениях не имеется, что исключает административную ответственность Пронина С.И. по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Исходя из вышеизложенного, судья находит обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а производство по делу в отношении Пронина С.И. прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу Пронина С.И. удовлетворить.

Постановление № КТС-63/дл государственного инспектора Томского территориального отдела государственного энергетического надзора Западно-Сибирского Управления Ростехнадзора Ю.Д. от 15 июня 2012 года в отношении Пронина С.И. отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья подпись С.Н. Михальчук

Копия верна: судья С.Н. Михальчук