Дело № 12-272/12

Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск                                                                                          11 сентября 2012 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Михальчук С.Н., рассмотрев жалобу Абдулова Т.Р., ... на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 02 мая 2012 года,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 02 мая 2012 года Абдулов Т.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Абдулов Т.Р., подал на него жалобу, указав, что 05 апреля 2012 года он транспортным средством не управлял, а всего лишь находился в нем, при этом был в состоянии легкой степени алкогольного опьянения. Понятые были приглашены сотрудниками ГИБДД в Октябрьском РОВД г. Томска, а потому, они не могут утверждать, что он (Абдулов Т.Р.) управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Он действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования, но только по той причине, что транспортным средством не управлял, о чем заявил сотрудникам ГИБДД. На основании изложенного, просит постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Томска от 02 мая 2012 года отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Абдулов Т.Р. жалобу поддержал, приведя в обоснование те же доводы, вину в совершении административного правонарушения не признал, при этом пояснил, что находился на автостоянке по ... где употреблял спиртные напитки. Автомобилем не управлял, не было даже ключей. В это время на стоянку приехал экипаж ДПС, которые доставили его в ОП № 4, для удостоверения личности. Там же было вынесено постановление, в котором он расписался и пошел домой. Пройти медицинское освидетельствование ему не предлагалось.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Р.А. показал, что Абдулов Т.Р. является его сыном. 04 апреля 2012 года автомобиль ГАЗ-31029 ... ... был поставлен на автостоянку, он забрал ключи от автомобиля и пошел домой. Сын остался на автостоянке.

Выслушав участника процесса, допросив свидетелей, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи от 02 мая 2012 года отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено, что Абдулов Т.Р. 05 апреля 2012 года в 03 ч. 05 м. на ... в г. Томске, управлял автомобилем МАЗ-31029 ..., с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение несоответствующее обстановке), от прохождения медицинского освидетельствования по требованию сотрудников дорожно-патрульной службы отказался, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ и совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г.N475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Выводы мирового судьи о виновности Абдулова Т.Р. в совершении данного правонарушения, а также сам факт совершения Абдуловым Т.Р. административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении, согласно которому Абдулов Т.Р. 05 апреля 2012 года в 03 ч. 05 м. на ул. Бирюкова, 12 «А» в г. Томске, управлял автомобилем ГАЗ-31029 ..., с явными признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, от прохождения медицинского освидетельствования по требованию сотрудников дорожно-патрульной службы отказался; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке; объяснениями понятых Ю.Н. и В.О., из которых следует, что в их присутствии Абдулов Т.Р. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, рапортом инспектора ДПС роты № 2 ОБДПС Д.П. в соответствии с которым в ходе беседы с водителем Абдуловым Т.Р. возникло подозрение, что он находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствовали – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке. На предложение пройти медицинское освидетельствование для установления факта опьянения водитель ответил отказом. При этом указанные выше протоколы подписей заявителя не содержат, в связи с отказом последнего от подписи и получения копии протоколов.

Данные доказательства были оценены мировым судьей в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и позволяют сделать вывод, что Абдулов Т.Р., управляя автомобилем ГАЗ-31029 ..., нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждает составленный протокол о направлении на медицинское освидетельствование в котором отсутствует выраженное Абдуловым Т.Р. согласие пройти медицинское освидетельствование.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен инспектор ДПС Д.П., который подтвердил, что Абдулов Д.П. 05 апреля 2012 года управлял автомобилем ГАЗ-31029 ..., был доставлен в отдел полиции, для составления протокола. У Абдулова Т.Р. имелись признаки алкогольного опьянения. Абдулов Т.Р. отказался пройти медицинское освидетельствование, а также подписывать составленные протоколы.

В связи с этим, судья приходит к выводу, что Абдулов Т.Р. обоснованно был подвергнут мировым судьей административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно пункту 5 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Поскольку Кодексом допускается составление протокола с отметкой об отказе лица поставить свою подпись, судья приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении в отношении Абдулова Т.Р. составлен с соблюдением требований КоАП.

Доводы жалобы Абдулова Т.Р. о том, что автомобилем он не управлял, а также показания свидетеля Р.А. судья расценивает как избранный способ защиты, вызванный попыткой Абдулова Т.Р. избежать ответственности, поскольку полностью опровергаются вышеперечисленными доказательствами, недоверять которым у судьи нет оснований.

Указанный в жалобе довод о том, что при направлении на медицинское освидетельствование отсутствовали понятые, судья находит надуманным, необоснованным и ничем не подтвержденным, поскольку из текстов, имеющихся в деле протоколов и письменных объяснений следует, что Абдулов Т.Р. был направлен на медицинское освидетельствование в присутствии понятых Ю.Н. и В.О., которые своими подписями засвидетельствовали совершение процессуальных действий в отношении Абдулова Т.Р. При этом, какие – либо замечания со стороны как Абдулова Т.Р. так и со стороны участвующих в процессуальных действиях понятых, не поступили.

Оснований сомневаться в законности требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования Абдуловым Т.Р. судья не усматривает, поскольку в составленных инспектором ДПС протоколах указаны признаки, с учетом которых сотрудник пришел к выводу о возможном состоянии опьянения у водителя.

Нарушений правил назначения наказания Абдулову Т.Р. мировым судьей допущено не было, мера наказания назначена в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и с учетом положений ст. 4.1, ст. 4.3 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, а опечатка в названии марки автомобиля, которым управлял Абдулов Т.Р., не является основанием для отмены постановления и не влияет на квалификацию действий последнего.

Таким образом, вынесенное по делу постановление является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Томска от 02 мая 2012 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Абдулова Т.Р. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья подпись С.Н. Михальчук

Копия верна: судья С.Н. Михальчук