Судья Васильковская О.В. Дело № 12-317/12 РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 07 сентября 2012 года судья Октябрьского районного суда г. Томска Ганина С.Н., рассмотрев жалобу защитника Апалькова А.С., ... – Цынтина А.В., на постановление по делу об административном правонарушении, установил: Защитник Апалькова А.С. – Цынтин А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска по делу об административном правонарушении от 17.01.2011. В обоснование требований указал, что указанным постановлением Апальков А.С. подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. С постановлением не согласен, поскольку считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не было учтено то обстоятельство, что на момент совершения административного правонарушения Апальков А.С. уже был лишен права управления транспортным средством. В судебном заседании Апальков А.С., доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил его защитник Цынтин А.В., действующий на основании доверенности от 09.08.2012, реестр. № 3110 доводы жалобы поддержали. Выслушав заявителя, его защитника, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судья находит жалобу защитника Цынтина А.В. не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего. Пункт 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заключается в одном лишь факте отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования, а ответственность за отказ предусмотрена только в виде лишения права управления транспортным средством. Статья 2.3.2. Правил дорожного движения РФ предусматривает обязанность водителя транспортного средства проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами. Из материалов дела усматривается, что 16.12.2010 инспектором ДПС роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Томской области в отношении Апалькова А.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому 16 декабря 2010 года в 06 часов 56 минут на пр. Комсомольском, 11 в г. Томске Апальков А.С., управляя транспортным средством - автомобилем марки Кия Соренто, государственный регистрационный знак ..., с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Апалькова А.С. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475. В связи с тем, что Апальков А.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление водителя транспортного средства – Апалькова А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых К., П. Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил. Вместе с тем Апальков А.С. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Факт совершения Апальковым А.С. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 321736 от 16.12.2010; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 098764 от 16.12.2010; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АБ № 009408 от 16.12.2010; протоколом о задержании транспортного средства 70 ТО № 048707 от 16.12.2010; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ № 009808 от 16.12.2010, объяснением понятого П. от 16.12.2010; рапортами инспектора ДПС от 16.12.2010. Указанные доказательства получили оценку мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оценивая довод защитника Цынтина А.В. о том, что ранее постановлением мирового судьи судебного участка Панкрушихинского района Алтайского края от 05.11.2010 Альпаков А.С. уже был лишен права управления транспортными средствамисроком на один год шесть месяцев, в связи с чем, не мог быть вновь привлечен к ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья находит несостоятельным. Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при совершении водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным такого права, других правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, его действия следует квалифицировать по части 1 либо части 2 статьи 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и соответствующим статьям главы 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Однако в случаях, когда указанные лица управляли транспортным средством в состоянии опьянения либо не выполнили законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, их действия подлежат квалификации соответственно по части 3 статьи 12.8 либо части 2 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно материалам дела, при возбуждении должностным лицом дела об административном правонарушении, при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска сведения о наличии вступившего в законную силу постановления судьи о привлечении Альпакова А.С. к ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами Альпаков А.С. не представлял, сведения о неистечении срока, в течение которого он считался подвергнутым данному административному наказанию, не сообщал. Протокол об административном правонарушении 70 АБ № 321736 от 16.12.2010 несогласие заявителя с квалификацией совершенного им правонарушения по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях не содержит, свои возражения Альпаков А.С. в этой части должностному лицу не заявлял. На рассмотрение дела об административном правонарушении Альпаков А.С., извещенный о дне, времени и месте его проведения, не явился, возражения относительно события правонарушения, его квалификации не направил. Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что на момент вынесения постановления о назначении административного наказания от 17.01.2011 Альпаков А.С. был лишен права управления транспортными средствами, следовательно, у мирового судьи не имелось оснований для квалификации действий заявителя по ч.2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Кроме того, санкцией ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Санкцией ч.2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено наказание в виде административного ареста на срок до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях не может применяться административный арест, в размере пяти тысяч рублей. Учитывая, что санкция ч.2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имеющая своим содержанием ограничение свободы лица, предусматривает более строгое наказание по сравнению с санкцией ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, руководствуясь предписанием п.2 ч.2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях о недопустимости усиления административного наказания или ухудшения положение лица по результатам рассмотрения жалобы, данный довод жалобы защитника Цынтина А.В., не может повлечь отмену либо изменение постановления мирового судьи. Иные доводы, свидетельствующие о нарушении мировым судьей процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, жалоба не содержит. В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. Судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено на законных основаниях, мера наказания соответствует обстоятельствам дела, наказание вынесено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска по делу об административном правонарушении от 17.01.2011 оставить без изменения, жалобу защитника Апалькова А.С. – Цынтина А.В. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Томский областной суд. Судья: С.Н. Ганина