12-287/2012

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Томск                                                                                  06 сентября 2012 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Михальчук С.Н., рассмотрев жалобу Силиванова О.В., ... ... на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску В.А. от 22 июля 2012 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску от 22 июля 2012 года Силиванов О.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившееся в том, что Силиванов О.В. 17 июля 2012 года в 18 час. 13 мин., управляя автомобилем ГАЗ-3511 ... ..., в районе дома № 11 по ул. Б. Подгорная, в г. Томске, нарушил п. 9.1, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в связи с чем, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением, Силиванов О.В. обжаловал его в суд, указав, что не согласен с вынесенным постановлением, поскольку неправильно указано место совершения административного правонарушения и инспектором ДПС не отражены все необходимые замеры на месте ДТП.

В судебном заседании Силиванов О.В. жалобу поддержал, дополнив, что в указанное в постановлении время и месте двигался на автомобиле по ул. Д. Ключевской в сторону пр. Мира. На данном участке дорога имеет 3 полосы для движения, он двигался по средней, но в этот период времени на крайней левой полосе по ходу его движения велись ремонтные работы, поэтому фактически движение транспортных средств осуществлялось в два ряда. Инспектором ДПС неправильно указано в схеме и в постановлении место совершения административного правонарушения, поскольку ДТП произошло около стоящегося дома, который со стороны ул. Д. Ключевской имеет № 13, а со стороны ул. Б. Подгорная № 87. Указанные инспектором ДПС в схеме замеры расположения транспортных средств на проезжей части не оспаривает, ширина проезжей части указана с учетом производимых ремонтных работ. Считает, что необходимо также было произвести замеры позади автомобилей, так как они бы имели другую величину. В связи с этим просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Второй участник ДТП К.А. в судебном заседании показал, что двигался на автомобиле ВАЗ – 21063 ... по ул. Д. Ключевской по крайнему правому ряду. Слева от него двигался автомобиль ГАЗ-3511 ... ..., который столкнулся с его автомобилем. Ознакомившись в судебном заседании видеозаписью, представленной Силивановым О.В. показал, что запись сделана с места ДТП, действительно инспектором ДПС неправильно указано место совершения административного правонарушения, которое фактически произошло у дома № 13 по ул. Д. Ключевской г. Томска. Замеры указанные в схеме не оспаривает, в схеме ширина проезжей части указана с учетом ремонтных работ, производимых на крайней левой полосе, из – за которых движение автомобилей осуществлялось в два ряда.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ наступает в случае нарушения правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из протокола об административном правонарушении следует, что событие вмененного Силиванову О.В. административного правонарушения выразилось в том, что последний 17 июля 2012 года в 18 час. 13 мин., управляя автомобилем ГАЗ-3511 ..., в районе дома № 11 по ул. Б. Подгорная, в г. Томске, нарушил п. 9.1, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из письменных объяснений К.А. и Силиванова О.В. следует, что по обстоятельствам ДТП последние аналогичным образом излагали обстоятельства дела, что и в судебном заседании.

Анализируя вышеизложенные пояснения участников ДТП, судья приходит к выводу, что в момент ДТП Силиванов О.В. и К.А. двигались по ул. Д. Ключевской в попутном направлении, при этом, согласно схемы происшествия в момент ДТП автомобиль ВАЗ – 21063 ... располагался на проезжей части на расстоянии 0,2 м. от края проезжей части, а автомобиль ГАЗ-3511 ... ... от этого же края проезжей части на расстоянии 1,6 м. до передней части автомобиля и на расстоянии 1,5 м. до задней части автомобиля, при этом ширина проезжей части на данном участке дороги составляет 7,1 м. В результате ДТП на автомобиле ГАЗ-3511 ... ... повреждений не обнаружено, а на автомобиле ВАЗ – 21063 ... ... зафиксированы следующие повреждения: порог автомобиля в области заднего левого колеса, задняя левая дверь, передняя левая дверь, что подтверждается в том числе фотографиями, имеющимися в материалах дела.

Учитывая характер и локализацию зафиксированных на автомобиле ВАЗ – 21063 ... ... повреждений, сопоставляя их с расположениями транспортных средств на проезжей части, с учетом пояснений участников процесса, что в момент ДТП автомобили по ул. Д. Ключевской двигались в два ряда, судья приходит к выводу, что в действиях водителя Силиванова О.В. имеются нарушения п. 9.1, п. 9.10 ПДД РФ, а поэтому выводы должностного лица о виновности последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ являются правильными.

Мера наказания Силиванову О.В. назначена в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену вынесенного постановления, при рассмотрении дела инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Томской области допущено не было.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ДТП произошло около дома № 13 ул. Д. Ключевской, г. Томска, а изменение постановления в этой части не ухудшает положение Силиванова О.В., судья находит возможным постановление изменить в этой части.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении серия 70 ПД № 534834 от 22 июля 2012 года в отношении Силиванова О.В., изменить, указав местом совершения административного правонарушения ул. Д. Ключевская, 13 г. Томска, в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья подпись С.Н. Михальчук

Копия верна: судья С.Н. Михальчук