Мировой судья Сухоплюева О.А. Дело № 12-310/12 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на определение по делу об административном правонарушении 27 августа 2012 года судья Октябрьского районного суда г. Томска Кулинченко Ю.В., с участием инспектора ООПАЗ УОООП и ВОИВТО УМВД России по Томской области Ковалевой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске жалобу инспектора ООПАЗ УОООП и ВОИВТО УМВД России по Томской области Ковалевой А.П. на определение по делу об административном правонарушении, установил: Мировому судье судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска из ООО ПАЗ УОООП и ВОИВТО ЦИАЗ УМВД России по г. Томску на рассмотрение поступил административный материал в отношении Плотникова А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.1.1 КоАП РФ. Определением мирового судьи 03.08.2012 протокол № 289 от 02.08.2012 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, в отношении Плотникова А.В. и другие материалы возвращены в ООО ПАЗ УОООП и ВОИВТО ЦИАЗ УМВД России по г. Томску. Не согласившись с указанным определением, 16.08.2012 инспектор ООПАЗ УОООП и ВОИВТО УМВД России по Томской области Ковалева А.П. подала жалобу на него, доводы которой сводятся к тому, что не является основанием для непривлечения правонарушителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, наличие права собственности (или иного права владения) у субъекта административного правонарушения на предмет административного правонарушения. Отсутствие в материалах дела сведений о владельце изъятого оборудования не является основанием для невозможности рассмотрения данного дела и привлечения Плотникова А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ. На основании изложенного просит определение мирового судьи от 03.08.2012 отменить, направить дело об административном правонарушении мировому судье судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска для рассмотрения и принятия решения по существу правонарушения. В судебном заседании инспектор ОО ООПАЗ УОООП и ВОИВТО УМВД России по Томской области Ковалева А.П., действующая на основании доверенности № 1235 от 11.01.2012, выданной сроком по 31.12.2012, поддержала жалобу по основаниям, приведенным в ней. Выслушав заявителя, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении протокол об административном правонарушении и другие материалы дела могут быть возвращены в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела. В статье 28.2 КоАП РФ установлены обязательные требования к содержанию и процессуальной форме протокола об административном правонарушении. В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 указано, что существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. В рассматриваемом случае в соответствии с положениями КоАП РФ конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является одним из видов административного наказания, назначаемого судьей, и представляет собой принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. При этом возможность конфискации такого имущества допускается независимо от того, на каком основании оно находилось у лица, совершившего административное правонарушение. Однако при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусматривающем возможность применения наказания в виде конфискации имущества, являющегося орудием совершения либо предметом административного правонарушения, необходимо иметь в виду положения, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2011 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 3.7 и ч. 2 ст. 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплект". Из них следует, что в случаях, когда субъектом такого административного правонарушения является не собственник, а лицо, владеющее орудием совершения или предметом административного правонарушения на ином законном основании (например, договора аренды), применение конфискации возможно лишь в случае установления на законодательном уровне механизма обеспечения гарантий участия собственника данного имущества в производстве по делу об административном правонарушении и при условии, что будет доказан факт передачи имущества лицу, совершившему административное правонарушение, в целях осуществления противоправной деятельности. Подобный механизм в настоящее время законодателем не установлен. Анализ приведенных выше положений позволяет прийти к выводу о том, что возможность назначения административного наказания в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения находится в прямой зависимости от оснований, на которых лицо, совершившее административное правонарушение, владело данным имуществом. Поскольку сведения об основаниях владения указанным лицом имуществом, явившимся орудием или предметом административного правонарушения, являются существенными и необходимыми для принятия судьей решения о назначении этого вида административного наказания, они, согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении. Если субъект административного правонарушения не является собственником такого имущества, в протоколе об административном правонарушении должны быть также отражены данные о том, кому принадлежит это имущество. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении указанных выше сведений является существенным недостатком протокола, дающим судье в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ основание при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению вынести определение о возвращении протокола и других материалов дела в орган или должностному лицу, его составившим. В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. В связи с изложенным судья приходит к выводу о том, что обжалуемое определение вынесено на законных основаниях в соответствии с положениями ст. 29.4 КоАП РФ, в связи с чем судья не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи об административном правонарушении от 03.08.2012. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решил: Определение мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска по делу об административном правонарушении от 03.08.2012 оставить без изменения, жалобу инспектора ООПАЗ УОООП и ВОИВТО УМВД России по Томской области Ковалевой А.П. - без удовлетворения. Судья Ю.В. Кулинченко