Мировой судья Солдатенко Е.В. Дело № 12-276/12

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

13 августа 2012 года судья Октябрьского районного суда г. Томска Кулинченко Ю.В.,

рассмотрев жалобу Цынтина А.В. – защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Никонова А.В. , ... на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска от 06.07.2011 Никонов А.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за нарушение им ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно за то, что он 27.05.2012 в 10 час. 15 мин., находясь на ул. Равенства, 38 в пгт. Самусь Томской области, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), управляя автомобилем марки «Mitsubishi Lancer Cedia», ... с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, от требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался.

Защитник Никонова А.В. – Цынтина А.В., не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, прекратив производство по делу, поскольку мировой судья дал ненадлежащую оценку показаниям свидетелей А.С., С.С. Полагает ссылку суда на их заинтересованность в исходе дела в силу знакомства с Никоновым А.В. в силу положений ст. 25.6 КоАП РФ недопустима. Показания названных свидетелей последовательны, обоснованы, подтверждаются фактическими обстоятельствами и согласуются с пояснениями Никонова А.В. Вина Никонова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в ходе судебного заседания не нашла свое подтверждение, состав названного административного правонарушения отсутствует.

В судебном заседании защитник Просин А.С. доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Пункт 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. ст. 2.1, 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заключается в невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пункт 2.3.2. ПДД РФ предусматривает по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 27.05.2012 инспектором взвода № ОРДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск в отношении Никонова А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому 27.05.2012 в 10 час. 15 мин.на ул. Равенства, 38 в пгт. Самусь Томской области Никонов А.В., управляя транспортным средством - автомобилем марки автомобилем марки «Mitsubishi Lancer Cedia», ... с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Никонова А.В. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475от 26.06.2008.

В связи с тем, что Никонов А.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя транспортного средства – Никонова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых.

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Вместе с тем Никонов А.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения Никоновым А.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении 70 СВ № 365792 от 27.05.2012; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 СО № 014864 от 27.05.2012; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 СН № 016274 от 27.05.2012; объяснениями понятых Ю.А., С.В. от 27.05.2012, а также объяснениями М.Б., С.Б., В.Н. от 27.05.2012.

Указанные доказательства, в том числе показания свидетелей А.С. и С.С. , получили оценку мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено на законных основаниях, мера наказания соответствует обстоятельствам дела, наказание вынесено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска по делу об административном правонарушении от 06.07.2011 оставить без изменения, жалобу Цынтина А.В. – защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Никонова А.В. , - без удовлетворения.

Судья: Ю.В. Кулинченко