Дело № 12-211/12

Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск 20 июля 2012 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Федишина Т.Н., рассмотрев жалобу Гришанова Д.Г., ... на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД по ТО по делу об административном правонарушении от 06 июня 2012 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД по ТО от 06 июня 2012 года Гришанов Д.Г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что 2 июня 2012 года в 20 часов 16 минут Гришанов Д.Г., управляя автомобилем ХОНДА ..., в районе дома № 11 по пр.Комсомольскому в г. Томске, в нарушение п.п.1.3 Правил дорожного движения (далее ПДД) не выполнил требования дорожного знака 5.15.1 ПДД, вместо поворота налево продолжил движение прямо.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, Гришанов Д.Г. обжаловал его в суд, указав о том, что вмененного ему правонарушения не совершал, двигался прямо ближе к первой полосе движения. Обращает внимание суда на то, что постановление было вынесено не 6 июня 2012 года, а 10 июня 2012 года.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гришанов Д.Г. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Гришанова Д.Г.

В судебном заседании потерпевшая Есаулова О.А., пояснила, что 02 июня 2012 года около 20 часов 00 минут она управляла автомобилем ФОРД МОНДЕО .... Проезжая по пр. Комсомольскому, по третьей полосе движения, со скоростью 30 км/час, намеревалась осуществить поворот налево. По четвертой полосе двигался автомобиль ХОНДА ..., не выполнив предписывающий знак, обязывающий поворот налево, продолжил движение прямо по пр. Комсомольскому. Она включила левый поворот и начала поворачивать налево, но так как скорость автомобиля ХОНДА была выше, и он продолжил движение прямо, то произошло столкновение, в результате которого на ее автомобиле имеются повреждения.

Представитель потерпевшей позицию о.а. поддержал, пояснив, что утверждение Гришанова Д.Г. о том, что он якобы двигался по полосе дороги, предназначенной для движения прямо, опровергается зафиксированным на схеме местом расположения автомобиля Гришанова Д.Г. после ДТП, т.к. видно, что он стоит на четвертой полосе.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы, суд приходит к выводу о том, что постановление от 6 июня 2012 года подлежит изменению.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом было установлено, что 2 июня 2012 года в 20 часов 16 минут Гришанов Д.Г., управляя автомобилем ХОНДА ..., в районе дома № 11 по пр. Комсомольскому в г. Томске, в нарушение п.п. 1.3 Правил дорожного движения (далее ПДД) не выполнил требования дорожного знака 5.15.1 ПДД, вместо поворота налево продолжил движение прямо.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

-протоколом об административном правонарушении от 6 июня 2012 года, в котором Гришанов Д.Г. указал о своем согласии с вмененным ему правонарушением.

- схемой происшествия, из которой следует, что на ул. Пушкина, установлен знак 5.1.5.1 «направление движения по полосам», предписывающий водителям, по первой и второй полосе двигаться прямо, по третьей и четверной полосам двигаться налево. Из схемы следует, что ширина проезжей части составляет 15,7 м. В схеме зафиксировано, что столкновение автомобилей под управлением Гришанова Д.Г. и Есауловой О.Г. по версии о.а. произошло на расстоянии 7,1 м., по версии водителя Гришанова Д.Г. на расстоянии 8,6 м по прямой линии, проведенной от левой обочины дороги. Автомобиль Гришанова Д.Г. остановлен параллельно указанной линии на расстоянии 3,2 м. слева., автомобиль о.а. под углом к данной линии, правое передние колесо на расстоянии 3,1 м, заднее на расстоянии 3,9 м Схема подписана водителями Гришановым Д.Г. и о.а. без каких-либо замечаний.

- письменными показаниями Гришанова Д.Г., из которых следует, что 2 июня 2012 года, в 20.10 часов он управлял автомобилем ХОНДА ..., двигался по пр. Комсомольскому в направлении ул.Сибирской со скоростью около 40 км/час по второй полосе движения. В том же направлении по первой полосе движения двигался автомобиль ФОРД МОНДЕО, который включил левый поворот и сразу же начал поворачивать налево, не убедившись, что его автомобиль еще не проехал. Он пытался уйти от столкновения, но ему это не удалось, произошло столкновение, в результате которого его автомобиль получил повреждения. После столкновения он сразу остановился.

- письменными показаниями потерпевшей о.а., согласно которым в ГИБДД она давала пояснения аналогичные тем, что и в суде.

На основании исследования вышеуказанных доказательств, должностное лицо пришло к выводу о том, что Гришанов Д.Г. виновен в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, анализируя вышеуказанные доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд не может согласиться с квалификацией действий Гришанова Д.Г., данных должностным лицом.

Так, положениями ч.1 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно ПДД правила по расположению транспортных средств регламентированы в главе 9 указанных Правил.

В постановлении должностного лица, не указано, какой пункт правил из главы 9 ПДД РФ был нарушен Гришановым Д.Г, а также в чем именно выразилось нарушение им правил по расположению транспортного средства.

Согласно постановлению Гришанов Д.Г. нарушил п.1.3 ПДД, а также требования дорожного знака 5.15.1 ПДД.

Однако п.п. 1.3 ПДД является общим и предписывает участникам дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, следовательно, какого-либо отношения к вмененному Гришанову Д.Г. составу правонарушения, предусматривающему ответственность за неправильное расположение транспортного средства, не имеют.

Из исследованных в суде доказательств суд также не усматривает в действиях Гришанова Д.Г. нарушения какого-либо правила по расположению транспортного средства.

При таких обстоятельствах, вывод должностного лица о том, что Гришанов Д.Г. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нельзя признать обоснованным.

Вместе с тем, из совокупности исследованных доказательств усматривается, что Гришанов Д.Г. в нарушение требований дорожного знака 5.15.1 ПДД «Направление движения по полосам» двигался прямо по полосе дороги, предназначенной для поворота налево.

Указанное подтверждено, не только показаниями о.а., но и пояснениями самого Гришанова Д.Г., из которых следует, что до столкновения он ехал прямо, без намерения совершать поворот.

При этом доводы Гришанова Д.Г о том, что он двигался по полосе дороги, предназначенной для движения прямо, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются пояснениями потерпевшей о.а., схемой происшествия, из которой следует, что, даже принимая во внимание место столкновения указанное самим Гришановым Д.Г., с учетом габаритов его автомобиля (ширина около 1,8 м.) последний двигался на полосе дороги, предназначенной для поворота налево, о чем также свидетельствует зафиксированное на схеме место расположения его автомобиля после ДТП, и его пояснения о том, что после ДТП он маневров не совершал, а остановился.

Принимая во внимание вышеуказанное суд приходит к выводу, что действия Гришанова Д.Г. содержат признаки состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, которая устанавливает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 и 3 ст. 12.16 и другими статьями главы 12 КоАП РФ и влечет наказание в виде предупреждения или административного штрафа в размере трехсот рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 20 Постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Принимая во внимание то, что ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ имеет единый родовой объект посягательства с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не ухудшает положение Гришанова Д.Г., суд считает возможным переквалифицировать действия Гришанова Д.Г. на ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление от 6 июня 2012 года на основании п. 2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит изменению, а назначенное Гришанову Д.Г. наказание снижению, которое с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ суд полагает необходимым назначить в виде штрафа.

Доводы Гришанова Д.Г. о том, что оспариваемое им постановление в действительности было вынесено 10 июня 2012 года, а не 6 июня 2012 года несостоятельны, т.к. каких-либо доказательств этому Гришанов Д.Г. не представил, из самого постановления следует, что оно вынесено 6 июня 2012 года и в тот же день получено Гришановым Д.Г. под подпись.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТО по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ от 11 июня 2012 года в отношении Гришанова Д.Г. изменить, квалифицировать действия Гришанова Д.Г. по ст.12.16 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере трехсот рублей.

В остальной части постановление от 06 июня 2012 года оставить без изменений.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Т.Н. Федишина

Копия верна