Дело № 12-280/12

Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск                                                                                          12 сентября 2012 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Михальчук С.Н., рассмотрев жалобу Спиридонова Е.М., ... на постановление о назначении административного наказания вынесенного государственным инспектором Томского территориального отдела государственного энергетического надзора Западно-Сибирского Управления Ростехнадхора от 15 июня 2012 года,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением государственного инспектора Томского территориального отдела государственного энергетического надзора Западно-Сибирского Управления Ростехнадхора от 15 июня 2012 года Спиридонов Е.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Спиридонов Е.М. подал на него жалобу, указав о том, что с данным постановлением он не согласен, так как считает, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения, повлекшие не верные выводы и оценку обстоятельств. В частности, при проведении плановой выездной проверки предприятия, которое он (Спиридонов Е.М.) возглавляет, в нарушении ч.3 ст. 27.1, ч. 2 и ч.6 ст. 27.8., п.1 ч.4 ст. 28.1 КоАП РФ административным органом не составлялся протокол осмотра места происшествия. Протокол об административном правонарушении, акт проверки и предписание, составленные 09 июня 2012 года по месту нахождения административного органа, не позволяют рассматривать их в качестве протокола осмотра в порядке ст. 27.8 КоАП РФ в виду отсутствия сведений о составлении его в присутствии понятых и уполномоченных по доверенности представителей юридического лица. Полагает, что административным органом были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ. В результате чего, ему (Спиридонову Е.М.) были вменены действия, которые он не совершал и, соответственно, не может нести за них ответственность. При таких обстоятельствах считает, что административным органом не соблюдены требования закона при получении доказательств, в связи с чем, не представляется возможным их использование в качестве доказательств вмененного правонарушения, а потому, считает, оспариваемое постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей незаконным.

В судебное заседание Спиридонов Е.М. не явился, хотя о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о том, что его неявка в суд вызвана уважительными причинами, не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

В соответствии со ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие с участием защитника Ереминой Е.А., действующей на основании письменного заявления Спиридонова Е.М. о допуске последней в качестве защитника, которая в судебном заседании доводы жалобы поддержала, при этом дополнительно пояснила, что в соответствии с приказом предприятия ... от 26.04.2012 № 31 и Правилами безопасной эксплуатации объектов газопотребления и газораспределения ПБ-12-529-03 ответственным за безопасную эксплуатацию газового хозяйства назначен ... – Ю.Л. В должностные обязанности ... входит, в том числе и организация технически правильной и безопасной эксплуатации оборудования и энергосистем предприятия. ... и другие специалисты имеют специальное образование и аттестованы территориальной аттестационной комиссией Западно-Сибирского управления Ростехнадзора на соответствие своим должностным обязанностям. Главный энергетик ... является ответственным за осуществление производственного контроля предприятия при осуществлении эксплуатации сосудов, работающих под давлением, котлов с паропроводами и газоснабжения (ГРП). ... прошел необходимое тестирование и имеет 5 группу допуска по электробезопасности. Вместе с тем, Спиридонов Е.М. не имеет специального образования, аттестации и знаний в области эксплуатации объектов газопротребления и газораспределения, сосудов работающих под давлением, знаний в области электроэнергетики и эксплуатации электроустановок, в связи с чем, не может быть признан виновным во вмененном ему административном правонарушении. Кроме того, срок технического диагностирования сосудов, работающих под давлением (срок допустимой эксплуатации) – по 08.06.2012. 09 июня 2012 года государственный инспектор Ростехнадзора не проверив, эксплуатируются ли сосуды рег. №№ 3519, 3520, 3521, 3522, 3523, 3524, имело ли место административное правонарушение, составил протокол об административном правонарушении.

Выслушав участника процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что постановление от 15 июня 2012 года отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с. ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушениетребованийпромышленной безопасности илиусловий лицензийна осуществление видов деятельности в области промышленной безопасностиопасных производственных объектов, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей илидисквалификациюна срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии со ст. 2 этого же Закона опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону, в частности к ним относятся объекты, на которых используется воспламеняющиеся вещества - газы, которые при нормальном давлении и в смеси с воздухом становятся воспламеняющимися и температура кипения которых при нормальном давлении составляет 20 градусов Цельсия или ниже. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что ... эксплуатирует опасный производственный объект – систему газопотребления предприятия, зарегистрированную 15.12.2009 в государственном реестре опасных производственных объектов № А62-05991-001. В состав системы газопотребления предприятия входят: газифицированная котельная ... предназначенная для выработки пара, используемого в технологическом цикле по изготовлению железобетонных изделий и для отопления производственных корпусов, внутренние газопроводы и газовое оборудование котлов КЕ-25-14с ст. № 3, ст. № 4, оснащенных десятью инжекторными горелками БИГ—1-22 каждый, единичной тепловой мощностью 2,45 МВт; наружный газопровод общей протяжностью 1200м; здание ГРП.

Предприятие эксплуатирует два опасных производственных объекта:

- сеть газопотребления А 62-05991-001 (котельная с 3 паровыми котлами КЕ-25/14 рег. №№ 1900, 2058, 2038, 4 экономайзера ЭП1-646, рег. №№ 1211, 1304, 1334, 2039, паропровод рег. № 425).

- площадка цеха А62-05991-002 (компрессорная с 6 сосудами В-3.2, В-4 Рег. №№ 3519, 3520, 3521, 3522, 3523, 3534).

Согласно п. 6.3.24 ПБ-03-576-03 «Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением», утвержденых Постановлением Госгортехнадзора России от 11.06.2003 № 91, зарегистрированных Минюстом РФ 19.06.2003 № 4776 для сосудов, отработавших расчетный срок службы, установленный проектом, изготовителем, другой НД или для которых продлевался расчетный (допустимый) срок службы на основании технического заключения, объем, методы и периодичность технического освидетельствования должны быть определены по результатам технического диагностирования и определения остаточного ресурса, выполненного специализированного организацией или организациями, имеющими лицензию Госгортехнадзора России на проведение экспертизы промышленной безопасности технических устройств (сосудов).

Согласно п. 2.5.25 «Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления», утвержденных постановлением Госгортехназдора России от 18.03.2003 № 9 в ГПР (ГРПБ) должно быть предусмотрено рабочее и аварийное освещение.

Согласно п. 5.9.8 «Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления», утвержденных постановлением Госгортехназдора России от 18.03.2003 № 9 газопроводы газоиспользующих установок с горелками единичной тепловой мощностью свыше 1,2 МВт должны быть оборудованы по ходу газа двумя располагаемыми последовательно предохранительными запорными клапанами (ПЗК), автоматическим отключающим устройством, установленным между ними, связанным с атмосферой, обеспечивающим автоматическую проверку герметичности затворов предохранительных запорных клапанов (ПЗК) перед запуском (розжигом) и регулирующим устройством перед горелкой.

Факт совершения Спиридоновым Е.М. административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № КТС-61/2012/дл от 09 июня 2012 года, согласно которого при осуществлении на основании приказа Западно-Сибирского управления Ростехнадзора № 50-пр от 03.04.2012 с 15.05.2012 по 09.06.2012 мероприятий по контролю за соблюдением обязательных требований безопасности ... ... в действиях (бездействии) ... Спиридонова Е.М. установлены нарушения обязательных требований промышленной безопасности, а именно: 1) сосуды рег. №№ 3519, 3520, 3521, 3522, 3523, 3524 отработали расчетный срок службы, не проведено очередное техническое диагностирование; 2) отсутствует аварийное освещение в помещении газорегуляторного пункта (ГПР); 3) газопроводы газоиспользующей установки (котел стационарный № 3) с горелкой единичной тепловой мощностью свыше 1,2 МВт не оборудованы по ходу газа двумя расположенными последовательно предохранительными запорными клапанами (ПЗК), автоматическим отключающим устройством, установленным между ними, связанным с атмосферой, обеспечивающим автоматическую проверку герметичности затворов ПЗК перед запуском (розжигом) и регулирующим устройством перед горелкой. При составлении протокола Спиридонов Е.М. собственноручно указал: «Работа по устранению замечаний по результатам проверки ведется»;

- приказом Западно-Сибирского управления Ростехнадзора от 03 апреля 2012 года № 50-пр о проведении в ... расположенном по адресу: ... ... плановой выездной комплексной проверки соблюдения ... обязательных требований законодательства и иных актов Российской Федерации в сфере промышленной безопасности. Данный акт подписан участниками проверки, в том числе Спиридоновым Е.М., замечаний не поступило;

- актом проверки № 21-133-64/21-121-35/22-144-12 от 09 июня 2012 года, согласно которому в ходе проведения проверки ... выявлены в том числе следующие нарушения, а именно: 1) сосуды рег. №№ 3519, 3520, 3521, 3522, 3523, 3524 отработали расчетный срок службы, не проведено очередное техническое диагностирование; 2) отсутствует аварийное освещение в помещении газорегуляторного пункта (ГПР); 3) газопроводы газоиспользующей установки (котел стационарный № 3) с горелкой единичной тепловой мощностью свыше 1,2 МВт не оборудованы по ходу газа двумя расположенными последовательно предохранительными запорными клапанами (ПЗК), автоматическим отключающим устройством, установленным между ними, связанным с атмосферой, обеспечивающим автоматическую проверку герметичности затворов ПЗК перед запуском (розжигом) и регулирующим устройством перед горелкой;

- предписанием № 21-133-64/21-121-35/22-144-12 от 09 июня 2012 года по устранению нарушений обязательных норм и правил промышленной безопасности предприятия, в котором государственным инспектором перечислены нарушения, отраженные в протоколе об административном правонарушении;

- копией решением учредителя (участника) юридического лица от 25 января 2010 года, согласно которому Спиридонов Е.М. назначен на должность ... ...

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что вина Спиридонова Е.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, которым должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление была дана должная оценка в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности Спиридонова Е.М. в совершении инкриминируемого правонарушения поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны должностным лицом достоверными относительно события административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что не был составлен протокол осмотра помещений в соответствии со ст. 27.8 КоАП РФ, не может послужить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку, как усматривается из материалов дела, в отношении ... основании приказа Западно-Сибирского управления Ростехнадзора от 03 апреля 2012 года № 50-пр проводилась плановая выездная комплексная проверка, по результатам которой был составлен акт проверки с указанием выявленных нарушений, который был составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии представителей организации ... КоАП РФ не устанавливает конкретный перечень документов и иных форм фиксации сведений, которые могут быть использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Единственное требование к доказательствам - это соответствие их признакам относимости и допустимости, которыми собранные по делу доказательства обладают. Таким образом, отсутствие в материалах дела протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещении, территорий и находящихся там вещей и документов не ставит под сомнение вывод о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

Довод жалобы о том, что Спиридонов Е.М. не имеет специального образования, аттестации и знаний в области эксплуатации объектов газопротребления и газораспределения, сосудов работающих под давлением, знаний в области электроэнергетики и эксплуатации электроустановок, в связи с чем, не может быть признан виновным во вмененном ему административном правонарушении, признается судом несостоятельным, поскольку согласно должностной инструкции ... в должностные обязанности последнего входит в том числе и контроль за соблюдением законности и деятельности всех служб, а также контроль за соблюдением технологической дисциплины, правил и норм по охране, а в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Остальные доводы жалобы относительно истечения расчетного срока службы сосудов не влияют на законность вынесенного постановления, поскольку из содержания жалобы следует, что расчетный срок службы истек 08 июня 2012 года, а проверка проводилась в том числе и 09 июня 2012 года.

Мера наказания Спиридонову Е.М. назначена в пределах санкции ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, вынесенное по делу постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены и прекращения производства по делу не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении государственного инспектора Томского территориального отдела государственного энергетического надзора Западно-Сибирского Управления Ростехнадхора от 15 июня 2012 года, о привлечении Спиридонова Е.М. к административной ответственности ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья подпись С.Н. Михальчук

Копия верна: судья С.Н. Михальчук