Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

27 июля 2012 года судья Октябрьского районного суда г. Томска Сибова И.А.

с участием заявителя Кропочевой Т.В.,

потерпевшей А.А.

рассмотрев жалобу Кропочевой Т.В., ... на постановление 70 ПД №521127 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ от 18 мая 2012года,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением инспектора ДПС роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД Томской области от 18 мая 2012 года по делу об административном правонарушении 70 ПД №521127 Кропочева Т.В. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за то, что она 05 мая 2012 года в 16.50 час. на пр. Мира, 50 в г. Томске, управляя автомобилем "Тойота Рав 4" г/н ... 70, в нарушение требований п.п. 1.3, 2.4 ПДД РФ, не уступила дорогу троллейбусу, пользующемуся преимущественным правом проезда, в результате чего произошло ДТП, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

28 мая 2012 года Кропочева Т.В. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, считает его необоснованным, просит его отменить и прекратить производство в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, указав в обосновании, что в протоколе указана недостоверная информация, выводы инспектора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требований п.1.3 ПДД РФ и требования знака 2.4 ПДД РФ она не нарушала. 05 мая 2012 года около 17-00 часов она, управляя автомобилем "Тойота Рав 4" г/н ... 70, следовала по пр. Мира,50 в направлении ул. Д.Ключевской. Поскольку ее автомобиль был неисправен, она встала около закругленной линии в крайнем правом ряду перед поворотом направо на пр. Мира с включенным сигналом фар «поворот направо», при этом никому из участников движения помех не создавала и никакого маневра не совершала. Следовательно, требования знака 2.4 ПДД " Уступи дорогу" она не нарушала. Полагает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. В схеме ДТП сотрудником ГИБДД указано иное место ДТП. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен 18 мая 2012 года, несмотря на то, что ДТП произошло 5 мая 2012 года.

В судебном заседании Кропочева Т.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, уточнив и дополнив, что в результате неисправности автомобиля она была вынуждена совершить экстренную остановку в крайнем правом ряду перед поворотом направо на пр. Мира, включив сигнал аварийной остановки, при этом помех для движущегося транспорта она не создавала, так как ее автомобиль стоял перпендикулярно движущегося транспорта и был виден всем участникам дорожного движения, в том числе и водителю троллейбуса, который следовал по пр. Мира в сторону ул. Д.Ключевской. Однако при повороте троллейбус правой стороной задел бампер ее стоящего автомобиля, в результате чего был сорван номерной знак, который отлетел вправо по ходу движения троллейбуса. Знака 2.4 ПДД РФ на данном участке нет. Считает, что она правил дорожного движения не нарушала. Кроме того, составленная схема ДТП не соответствует действительности, поскольку ДТП произошло по пр. Мира со стороны АРЗа в направлении Д.Ключевской, где знак 2.4 отсутствует, то есть соответствует действительности зеркальное отражение схемы.

В судебном заседании А.А. пояснила, что 05 мая 2012 года около 17-00 часов она, управляя троллейбусом АКСМ-321 государственный номер 413, следовала по пр. Мира, что является главной дорогой, в направлении поликлиники №10 со скоростью 5 км/ч. по крайнему правому ряду на разрешающий сигнал светофора. При совершении поворота она видела стоявший справа по ходу движения троллейбуса автомобиль «Тойота Рав 4" г/н ... 70. При повороте к остановке общественного транспорта она услышала характерный звук скрежета металла.

Свидетель П.В. в ходе административного расследования пояснил, что 05 мая 2012 года в 17-30 часов он вместе со стажером А.А. под управлением последней, следовал на троллейбусе АКСМ-321 государственный номер 413 по пр. Мира в сторону поликлиники №10 в крайнем правом ряду на разрешающий сигнал светофора. Проезжая прилегающую справа второстепенную дорогу в правое зеркало заднего вида увидел автомобиль «Тойота Рав 4" г/н ... 70, который передней частью выехал на главную дорогу и задел правый борт троллейбуса.

Свидетель Н.Г. в ходе административного расследования дала пояснения, схожие с пояснениями Кропочевой Т.В.. дополнив и уточнив, что после беседы с ней Кропочева Т.В. села в свой автомобиль, немного отъехала, после чего остановилась возле края дороги. Ее автомобиль находился параллельно проезжей части дороги, и ей было видно движение транспорта по пр. Мира в сторону ул. Б.Подгорной. На красный сигнал светофора автомобили, следовавшие по пр. Мира, остановились, при этом первым в ряду стоял троллейбус. Когда загорелся разрешающий сигнал светофора, троллейбус не изменяя траекторию движения проехал мимо автомобиля Кропочевой Т.В., после чего остановился и включил аварийную сигнализацию. На автомобиле Кропочевой Т.В. она также увидела аварийную сигнализацию и поняла, что произошло ДТП.

Выслушав доводы заявителя, потерпевшей А.А. изучив материалы дела об административном правонарушении, исходя из требований закона, судья находит жалобу Кропочевой Т.В. подлежащий удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно протокола 70 АБ №377768 от 18 мая 2012года об административном правонарушении Кропочева Т.В. в нарушении п. п. 1.3 ПДД РФ не выполнила требование знака 2.4 ПДД РФ «уступи дорогу», то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за что постановлением инспектора ДПС роты №1 ОБ ДПС 70 ПД №521127 от 18 мая 2012года на нее наложен штраф в размере 1000 руб.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 2.4 «Уступить дорогу» означает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге. В силу п. 1.2 ПДД РФ «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, судья приходит к выводу, что факт нарушения Кропочевой Т.В. требований п.п. 1.3 ПДД РФ и требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» не нашел своего подтверждения в судебном заседании исходя из следующего.

Так из пояснений Кропочевой Т.В. и Н.Г. следует, что заявитель не создавала помех другим участникам движения, ее автомобиль стоял на месте и никаких маневров она не совершал. Их пояснения согласуются с видеозаписью места ДТП, просмотренной в судебном заседании. Согласно видеозаписи суд делает вывод о том, что схема, составленная сотрудником ГИБДД, не соответствует действительности, кроме того, дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» на данном участке дороги отсутствовал. Следовательно, оснований не доверять указанным лицам у суда нет.

При изложенных выше обстоятельствах в силу ст.24.5 КоАП РФ в действиях Кропочевой Т.В. судья не усматривает состава административного правонарушения.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, исходя из вышеизложенного и требований закона, судья находит обжалуемое постановление инспектора ДПС роты №1 ОБ ДПС 70 ПД № 521127 от 18 мая 2012 года по делу об административном правонарушении незаконным и необоснованным, в связи с этим подлежащим отмене, а производство по делу в отношении Кропочевой Т.В. прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Кропочевой Т.В. на на постановление 70 ПД №521127 по делу об административном правонарушении удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении 70 ПД № 521127от 18 мая 2012 года о привлечении Кропочевой Т.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья И.А. Сибова