Карасева Ю.И. Дело № 12-286/2012 Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении 15 августа 2012 года судья Октябрьского районного суда г. Томска А.Ю. Гречман рассмотрев жалобу Иванова И.С., ... года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ..., работающего ООО ТЭК», водителем на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска Карасевой Ю.И. по делу об административном правонарушении от 13.07.2012, У С Т А Н О В И Л: Иванов И.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 13.07.2012 и прекратить производство по делу. В обоснование требований указал, что с постановлением мирового судьи не согласен по следующим основаниям. К ответственности может быть привлечен только водитель. Если лицо не управляло транспортным средством, то вынести обвинительное постановление в отношении него нельзя. Свидетельские показания Иванова А.В. подтверждают тот факт, что он не управлял транспортным средством. Собственником и водителем автомобиля является Иванов А.В., который в судебном заседании подтвердил этот факт. Из показаний свидетеля Е.О., видно, что Сорокин оставил автомобиль ночью (около 2.00 часов) автомобиль остановился чуть проехавши, водитель и пассажир вышли из автомобиля и побежали. В темное время суток невозможно определить по убегающим людям, и догнавши одного из убегающих по дворам через 600-700 м., кто именно сидел за рулем. Мировой судья отвергла показания свидетеля Иванова А.В., указывает что его (Иванова И.С.) вина подтверждается, в том числе протоколом об административном правонарушении. Однако, правонарушение, совершенное им и указанное в протоколе, ничем не подтверждается, протокол не подписан им, он с ним не ознакомлен. Кроме того, рапорт инспектора ДПС не может быть признан допустимым доказательством по делу. Мировой судья не указала на обстоятельства, смягчающие наказание – наличие несовершеннолетнего ребенка и положительной характеристики с работы. Считает, что его виновность в совершении правонарушения не доказана. Иванов И.С. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Судья в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судья находит жалобу Иванова И.С. не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего. В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Согласно ст. ст. 2.1, 24.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Изучение административного материала показывает, что должностными лицами ГИБДД при УМВД России по Томской области, а также мировым судьей, принявшим решение о привлечении Иванова И.С. к административной ответственности, изложенные выше требования закона при проведении административного производства в отношении Иванова И.С. были выполнены. Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В соответствии с пунктом 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами. Согласно рапорту ИДПС роты № 3 ОБДПС л-та полиции Е.О. им при несении службы совместно с ИДПС роты № 3 ОБДПС Д.А. 01.05.2012 по адресу: ул. Ракетная, 5 был остановлен автомобиль ... гос. номер ... под управлением Иванова И.С. в ходе беседы с которым возникло подозрение, что данный водитель находится в состоянии опьянения, так как от него исходил запах алкоголя из полости рта, была не связанная речь. От прохождения медицинского освидетельствования Иванов И.С. отказался. Из протокола об административном правонарушении 70 АБ № 341822 от 01.05.2012, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА № 091435 от 01.05.2012, протокола об отстранении от управления транспортным средством 70 АА 070670 от 01.05.2012, протокола о задержании транспортного средства 70 ТО № 035639 от 01.05.2012 следует, что 01.05.2012 в 02 час. 05 мин. по адресу: г. Томск, ул. Ракетная, 5, Иванов И.С. управлял автомобилем ВАЗ 21093, гос. номер К179ЕВ70, с явными признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, 01.05.2012 в 02.33 час. водитель Иванов И.С. на законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался от его прохождения. От объяснений и подписей Иванов И.С. отказался. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения Иванов И.С. отказался в присутствии двух понятых. Иванов И.С. был отстранен от управления транспортным средством, транспортное средство было задержано для помещения на специализированную стоянку. П. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.10.2006 № 18 предусмотрено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ). В соответствии с п.п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, оно подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Пунктами 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее – Правила), предусмотрено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. В соответствии с п. п. 10, 11 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида... в присутствии 2 понятых. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА № 091435 от 01.05.2012 основанием для направления Иванова И.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, что подтверждается их подписями. Утверждение в жалобе о том, что мировой судья отвергала показания свидетеля А.В., данные им в судебном заседании, направлены на переоценку доказательств Ивановым И.С., поскольку в силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В постановлении мирового судьи показаниям всех свидетелей дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает показания одних свидетелей и отвергает другие. Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Иванов И.С. от подписи отказался. Данный протокол подписан понятыми, каких-либо замечаний о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствования ими в документы, составленные сотрудниками ГИБДД, не внесено. Довод жалобы о том, что Иванов И.С. не управлял транспортным средством, несостоятелен и противоречит материалам дела об административном правонарушении, расценивается как способ защиты, вызванный попыткой избежать ответственности по следующим основаниям. Так, из протокола об отстранении от управления транспортным средством 70 АА 070670 от 01.05.2012 следует, что Иванов И.С. в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, затем транспортное средство было задержано для помещения на специализированную стоянку. Иванову И.С. было предложено ознакомиться с протоколом, однако Иванов И.С. отказался. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении 70 АБ № 341822 от 01.05.2012 Иванову И.С. было предоставлено право внести свои замечания, написать объяснения по поводу правонарушения в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении...», однако Иванов И.С. от подписей и дачи объяснения отказался в присутствии понятых. В данной графе Иванов И.С. мог выразить свое несогласие с тем, что он управлял транспортным средством, однако своей позиции не выразил. Нахождение в данном автомобиле в указанные в протоколе время и месте Ивановым И.С. не оспариваются. Из пояснения инспектора ДПС Е.О. следует, что Иванов И.С. управлял автомобилем, так как вышел со стороны водительского сиденья и именно его задержал инспектор. Иванов И.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования и от подписей в протоколах. Данные обстоятельства, в совокупности с письменными пояснениями, а также то, что в момент составления протокола об административном правонарушении, Иванов И.С. ничего не указал о том, что он не управлял автомобилем, подтверждают вывод судьи об избранном Ивановым И.С. способе защиты с целью избежать ответственности. Довод о том, что мировой судья в постановлении не указал, что существуют обстоятельства смягчающие наказание, такие как наличие несовершеннолетнего ребенка и положительной характеристики с места работы, не повлияли на назначение наказания, поскольку наказание назначено Иванову И.С. мировым судьей в соответствии с КоАП РФ в минимальных пределах санкции статьи. Таким образом, судья на основании вышеприведенных положений Закона приходит к выводу, что состав административного правонарушения, вмененного Иванову И.С., носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения юридического значения не имеет. Мировым судьей при рассмотрении данного дела об административном правонарушении были выяснены все необходимые обстоятельства. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования лицом, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, установлен. Поскольку достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, судья приходит к выводу о том, что сотрудниками ГИБДД не определялось наличие или отсутствие алкогольного опьянения у Иванова И.С. на основании показаний технического средства измерения, т.к. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Иванов И.С. отказался. Учитывая, что объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составляет факт отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, соответственно, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении 70 АБ № 341822 от 01.05.2012, отказ Иванова И.С. от прохождения медицинского освидетельствования является основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Судья приходит к выводу о том, что мировой судья обоснованно признал Иванова И.С. виновным в совершении данного административного правонарушения и назначил наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Оснований для отмены постановления мирового судьи от 03.07.2012 о привлечении Иванова И.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не имеется. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска Карасевой Ю.И. по делу об административном правонарушении от 13.07.2012, о привлечении Иванова И.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Иванова И.С. без удовлетворения. Судья А.Ю. Гречман