Сухоплюева О.А. Дело № 12-279/2012 Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении 29 августа 2012 г. судья Октябрьского районного суда г. Томска Гречман А.Ю. рассмотрев жалобу Пучкова К.А., ... года рождения, уроженца ... проживающего по адресу: г. Томск, ... не работающего, на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска Сухоплюевой О.А. по делу об административном правонарушении от 09.07.2012 г., У С Т А Н О В И Л: Пучков К.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и привлечении его к административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование своих требований указал, что вину в инкриминируемом правонарушении не признает и ранее не признавал, автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, признаков алкогольного опьянения у него не имелось, при направлении на медицинское освидетельствование понятые не присутствовали. Пучков К.А. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Судья в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Защитник Пучкова К.А. - Танцерев А.В., действующий на основании ордера № 34 от 29.08.2012 вину Пучкова К.А. оспаривал согласно доводам, изложенным в жалобе, пояснил, что со слов Пучкова К.А. понятые при направлении его на медицинское освидетельствование не присутствовали. Изучив материалы дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы Пучкова К.А., исходя из следующего. В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Согласно ст. ст. 2.1, 24.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Изучение административного материала показывает, что должностными лицами ГИБДД при УВД РФ по Томской области, а также мировым судьей, принявшим решение о привлечении Пучкова К.А. к административной ответственности, изложенные выше требования закона при проведении административного производства в отношении Пучкова К.А. были выполнены. Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В соответствии с пунктом 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами. Согласно рапорту инспектора ДПС роты № 2 ОДПС лейтенанта полиции Толстикова А.Г. 02.06.2012 г. в 08.15 час. на ул. 1-я Рабочая, 35 в г. Томске им был остановлен автомобиль Понтиак VIBE гос. номер B 661 УУ 70 под управлением Пучкова К.А., при общении с которым были замечены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). От прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Пучков К.А. отказался. Из протокола об административном правонарушении 70 АБ № 369110 от 02.06.2012 г., протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА № 096298 от 02.06.2012 г., протокола об отстранении от управления транспортным средством 70 АА 105321 от 02.06.2012 г. следует, что 02.06.2012 г. в 08 час. 15 мин. на ул. 1-я Рабочая, 35 Пучков К.А. управлял автомобилем Понтиак VIBE гос. номер B 661 УУ 70 с явными признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, отказавшись 02.06.2012 в 08.45 час. на законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения его пройти. В графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении...» Пучков К.А. указал – «выпил водку, на экспертизу не поехал». От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения Пучков К.А. отказался в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе. Также Пучков К.А. при наличии признаков опьянения в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством. Оценивая довод Пучкова К.А. о том, что в отношении него был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку понятые при направлении его на медицинское освидетельствование не присутствовали, судья приходит к следующему. П. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.10.2006 г. № 18 предусмотрено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ). В соответствии с п.п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Пунктами 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 (далее – Правила), предусмотрено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. В соответствии с п. п. 10, 11 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида... в присутствии 2 понятых. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА № 096298 от 02.06.2012 г. основанием для направления Пучкова К.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, что подтверждается их подписями. Каких-либо замечаний от них не поступало. Указанный протокол был подписан Пучковым К.А., при этом каких-либо возражений от него также не поступало. Копия данного протокола была вручена Пучкову К.А., что подтверждается его подписью. Учитывая, что объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составляет факт отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, соответственно, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении 70 АБ № 369110 от 02.06.2012 г., отказ Пучкова К.А. от прохождения медицинского освидетельствования является основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Судья приходит к выводу о том, что мировой судья обоснованно признал Пучкова К.А. виновным в совершении данного административного правонарушения и назначил наказание в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Оснований для отмены постановления мирового судьи от 09.07.2012 г. о привлечении Пучкова К.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не имеется. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Томска Сухоплюевой О.А. по делу об административном правонарушении от 09.07.2012 г., о привлечении Пучкова К.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Пучкова К.А. – без удовлетворения. Судья А.Ю. Гречман