Дело № 12-281/12 Р Е Ш Е Н И Е г. Томск 12 сентября 2012 года Судья Октябрьского районного суда г. Томска Михальчук С.Н., рассмотрев жалобу Новикова С.Н., ... ... на постановление о назначении административного наказания вынесенного государственным инспектором Томского территориального отдела государственного энергетического надзора Западно-Сибирского Управления Ростехнадзора от 15 июня 2012 года, У С Т А Н О В И Л : Постановлением государственного инспектора Томского территориального отдела государственного энергетического надзора Западно-Сибирского Управления Ростехнадзора от 15 июня 2012 года Новиков С.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Новиков С.Н. подал на него жалобу, указав о том, что с данным постановлением он не согласен, так как считает, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения, повлекшие не верные выводы и оценку обстоятельств. В частности, при проведении плановой выездной проверки предприятия, на котором он (Новиков С.Н.) работает, в нарушении ч.3 ст. 27.1, ч. 2 и ч.6 ст. 27.8., п.1 ч.4 ст. 28.1 КоАП РФ административным органом не составлялся протокол осмотра места происшествия. Протокол об административном правонарушении, акт проверки и предписание, составленные 09 июня 2012 года по месту нахождения административного органа, не позволяют рассматривать их в качестве протокола осмотра в порядке ст. 27.8 КоАП РФ в виду отсутствия сведений о составлении его в присутствии понятых и уполномоченных по доверенности представителей юридического лица. Полагает, что административным органом были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ. В результате чего, ему (Новикову С.Н.) были вменены действия, которые он не совершал и, соответственно, не может нести за них ответственность. При таких обстоятельствах считает, что административным органом не соблюдены требования закона при получении доказательств, в связи с чем, не представляется возможным их использование в качестве доказательств вмененного правонарушения, а потому, считает, оспариваемое постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей незаконным. В судебное заседание Новиков С.Н. не явился, хотя о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о том, что его неявка в суд вызвана уважительными причинами, не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил. В соответствии со ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие с участием защитника Ереминой Е.А., действующей на основании письменного заявления Новикова С.Н. о допуске последней в качестве защитника, которая в судебном заседании доводы жалобы поддержала, при этом дополнительно пояснила, что все документы, согласно перечня были, представлены проверяющему органу. Дополнительная информация (документы) государственным инспектором не запрашивались, документы из тех, что указываются в протоколе в виде отсутствующих вообще не требовались, либо обозревались во время проверки проверяющим органом, но не были учтены при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления N КТС-60\дл от 15.06.2012г. Кроме того, нарушения, которые указаны в Постановлении N КТС-60\дл от 15.06.2012г. не имели место быть, а именно: не соответствует действительности и опровергается документально утверждение проверяющего органа о том в паспорте трубопровода пара рег. № 425 не внесены результаты технического диагностирования. Однако данные результаты внесены в паспорт трубопровода пара ре. № 425, о чем есть соответствующая запись в паспорте. Проверка осуществлялась в кабинете ... Новикова С.Н., а инструкция от 27.05.2012г. по эксплуатации трубопровода пара 4 категории горячей воды для обслуживающего персонала находится именно на рабочем месте машиниста котла, как того требуют правила. При проведении проверки инспектор не посещал и не осматривал рабочее место машиниста котла и инструкцию не запрашивал. Не соответствует фактическим обстоятельствам отсутствие инструкции по проверке работы автоматики безопасности и сигнализации, а также график проверки. Данные документы на предприятии ведутся, проверяющим органом они не запрашивалось. Не соответствует действительности и опровергается документально утверждение проверяющего органа о том, что: в журнале контрольной проверки манометров не отражается рабочее давление среды (красная черта). Указанный журнал инспекторами не проверялся, на предприятии такой журнал ведется, и все данные заносятся; в журналах котлов не отражается толщина отложений накипи и шлама при ежегодных осмотрах. В ремонтных журналах трех котлов (№1, №3 и №4) все необходимые данные заносятся, о чем есть соответствующие отметки; на предприятии отсутствует график периодических наружных осмотров дымовых труб. Данный график на ... ведется, составлен и утвержден генеральным директором 30.12.2011г.; не осуществляется контроль за дымовой трубой путем проведения наблюдений и осмотров. Вместе с тем, на ... ведется Журнал периодических осмотров кирпичной дымовой трубы Н=60 М и соответствующими приказами назначены ответственные лица. Кроме того, экспертиза трубопровода и змеевика холодильника точек отбора проб инспекторами не проводилась. Указанная труба находится в закрытом корпусе и в оболочке, снаружи не видна и определить из какой стали изготовлен змеевик не представляется возможным. Более того, данное заключение может дать только металловедческая экспертиза специального экспертного учреждения. В отношении кровли в примыкании к карнизу ГРП специальная строительная экспертиза проверяющим органом не назначалась и не проводилась. Каких либо доказательств, утверждающих обратное, не представлялось. ... в данной части нарушений не имеет, намокание плит и какие либо разрушения отсутствуют. Не соответствует действительности и опровергается документально утверждение проверяющего органа о том, что отсутствуют пересмотренные инструкции с режимными картами по водно - химическому режиму котлов и т.д. Указанные Инструкции: по эксплуатации натрий-катионитных фильтров, по эксплуатации деаэраторов атмосферного давления серии ДА 50/25, по ведению вводно-химического режима паровых котлов на предприятии ... ... разработаны и утверждены генеральным директором 12.02.12г. Не соответствует действительности и опровергается документально утверждение проверяющего органа о том, что не выверяется маршрутная карта наружного газопровода. В ... имеется утвержденная маршрутная карта газопровода. Утверждена генеральным директором 13.01.2012г. Не соответствует действительности и опровергается документально утверждение проверяющего органа о том, что не проверяется надежность крепления ГРП. Не представляется возможным при визуальном осмотре креплений ГРП определить проверяется ли работниками предприятия крепления ГРП при текущих ремонтах или нет. В ... при проведениях текущих ремонтах составляются акты о готовности ГРП к работе. Указанное подтверждается Актом от 20.09.2011г. о готовности ГРП к работе в осеннее-зимний период 2011-2012г.г.. Выслушав участника процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд. Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Из п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии с. ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушениетребованийпромышленной безопасности илиусловий лицензийна осуществление видов деятельности в области промышленной безопасностиопасных производственных объектов, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей илидисквалификациюна срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий. Из протокола об административном правонарушении № КТС-60/дл от 09 июня 2012 года следует, что в период с 15 мая 2012 года по 09 июня 2012 года в соответствии с приказом Западно-Сибирского управления Ростехнадзора от 03.04.2012 № 50-пр проведена плановая выездная проверка соблюдения ... обязательных требований законодательства и иных актов Российской Федерации в сфере промышленной безопасности. Результаты проверки зафиксированы в акте проверки № 21-133-64/21-121-35/22-144-12 от 09.06.2012. В ходе проведения указанного контрольного мероприятия выявлены нарушения обязательных требований промышленной безопасности, а именно: 1) в паспорт трубопровода пара рег.№425 не внесены результаты технического Из приказа Западно-Сибирского управления Ростехнадзора от 03 апреля 2012 года № 50-пр о проведении в ... расположенном по адресу: ... плановой выездной комплексной проверки следует, что предметом проверки являлось: соблюдение обязательных требований, соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям; выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора); проведение мероприятий: по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде; по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; по обеспечению безопасности государства; по ликвидации последствий причинения такого вреда. Из акта проверки № 21-133-64/21-121-35/22-144-12 от 09 июня 2012 года следует, что в ходе проведения проверки ... выявлены в том числе следующие нарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении. Из содержания предписания № 21-133-64/21-121-35/22-144-12 от 09 июня 2012 года следует, что в нем государственным инспектором перечислены нарушения, отраженные в протоколе об административном правонарушении. Из копии приказа № 28 от 26 апреля 2012 года следует, что ответственным за безопасную эксплуатацию и содержание в технически исправном состоянии котлов и трубопроводов горячей воды и пара в пределах котельной, назначен ... ... Новиков С.Н. На основании выявленных нарушений, отраженных в акте проверки, ... Новиков С.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ. В судебном заседании были исследованы документы, представленные защитником Пронина С.И. – Ереминой Е.А., а именно: - паспорт трубопровода рег. № 425, из которого следует, что в паспорт внесены результаты технического диагностирования и заключение о возможности эксплуатации трубопровода с указанием разрешенного срока по эксплуатации и разрешенного давления; - инструкция по эксплуатации трубопровода 4-й категории и горечей воды; - график и инструкция о проверке исправности сигнализации и автоматической защиты котлов, утвержденные ... Е.М.; - журнал контрольной проверки манометров, в котором отражено рабочее давление среды (красная черта); - ремонтные журналы котлов №№ 1,3, 4, в которых отражена толщина отложений накипи и шлама при ежегодных осмотрах котлов; - график периодических осмотров дымовой трубы, утвержденный ... Е.М.; - приказ б/н от 20 апреля 2012 года, согласно которого в ... создана служба технического надзора за техническим обслуживанием, безопасной эксплуатацией дымовой трубы в составе ... Ю.Л., ... Новикова С.Н., ... П.Н.; - приказ б/н от 20 апреля 2012 года, согласно которого ответственным за безопасную эксплуатацию и содержание в технически исправном состоянии дымовой трубы, назначен ... ... Новиков С.Н.; - журнал периодических осмотров кирпичной дымовой трубы Н=60м, в котором отражен результат периодического осмотра дымовой трубы, проведенный 05.05.2012; - инструкция по ведению водно-химического режима паровых котлов; - маршрутная карта обхода наружного газопровода утвержденный ... Е.М. 13.01.2012; - инструкция по эксплуатации деэраторов атмосферного давления серии ДА 50/25; -инструкция по эксплуатации натрий-катионитных фильтров; - акт от 20.09.2011 готовности ГПР к работе в осенне-зимний период 2011-2011 гг., ... Е.М., согласно которого в здании ГПР выполнена в том числе проверка надежности креплений конструкционных узлов, не подлежащих разработке. Как следует из пояснений Ереминой Е.А., при проведении проверки указанные документы государственным инспектором Томского территориального отдела государственного энергетического надзора Западно-Сибирского Управления Ростехнадхора Ю.Д. не проверялись и не истребовались. Поскольку доказательств того, что данные документы при проведении проверки были истребованы государственным инспектором, в материалах дела об административном правонарушении, не содержится, а согласно приказа Западно-Сибирского управления Ростехнадзора от 03 апреля 2012 года № 50-пр, указанные выше документы не истребовались для достижения целей и задач проведения проверки, судья, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, приходит к выводу, что оснований сомневаться в достоверности представленных документов, а также отраженных в них сведениях не имеется, что исключает административную ответственность Новикова С.Н. по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. Кроме того, допрошенный в судебном заседании государственный инспектор Томского территориального отдела государственного энергетического надзора Западно-Сибирского Управления Ростехнадзора Ю.Д. показал, что нарушение, отраженное в п. 57 акта проверки № 21-133-64/21-121-35/22-144-12 от 09 июня 2012 года было выявлено путем внешнего осмотра холодильника отбора проб, короб не снимался. Со слов начальника котельной Новикова С.Н. было установлено, что трубопроводы и змеевик выполнены из стали 12Х18Н10Т по ГОСТ 9941-81, хотя они должны быть выполнены из нержавеющей стали. При таких обстоятельствах, учитывая, что экспертиза трубопровода и змеевика холодильника не проводилась, указанная труба находится в закрытом корпусе и оболочке снаружи не видна и поэтому невозможно определить, из какой стали изготовлен змеевик, судья приходит к выводу об отсутствии события административного правонарушения, В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Поскольку доказательств того, что данные документы при проведении проверки были истребованы государственным инспектором, в материалах дела об административном правонарушении, не содержится, а согласно приказа Западно-Сибирского управления Ростехнадзора от 03 апреля 2012 года № 50-пр, указанные выше документы не истребовались для достижения целей и задач проведения проверки, судья, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, приходит к выводу, что оснований сомневаться в достоверности представленных Прониным С.И. документов, а также отраженных в них сведениях не имеется, что исключает административную ответственность Пронина С.И. по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса. Исходя из вышеизложенного, судья находит обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а производство по делу в отношении Новикова С.Н. прекращению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л : Жалобу Новикова С.Н. удовлетворить. Постановление № КТС-60/дл государственного инспектора Томского территориального отдела государственного энергетического надзора Западно-Сибирского Управления Ростехнадзора Ю.Д. от 15 июня 2012 года в отношении Новикова С.Н. отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия события административного правонарушения. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня получения копии решения. Судья С.Н. Михальчук
диагностирования и заключение о возможности эксплуатации трубопровода с указанием
разрешенного срока эксплуатации и разрешенного давления, что является нарушением пунктов 5.2.10., 5.2.11 ПБ-10-573-03 «Правил устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды» утверждены Постановлением Госгортехнадзора России №90 от 11.06.03г., зарегистрированы Минюстом РФ 18.06.03г. №4703; 2) на рабочем месте отсутствует инструкция по эксплуатации трубопровода пара 4 категории для обслуживающего персонала, что является нарушением пункта 6.1.2.г. ПБ-10-573-03; 3) отсутствуют график и инструкция по проверке исправности сигнализации и автоматической защиты котлов, утверждённые главным инженером предприятия, что является нарушением пункта 9.3.6. ПБ 10-574-03 Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов» утверждены Постановлением
Госгортехнадзора России от 11.06.03г. №88, зарегистрированы Минюстом РФ 18.06.03г.
№4703; 4. В журнале контрольной проверке манометров не отражается рабочее давление среды, (красная черта), что является нарушением пункта 9.3.2. ПБ 10-574-03 «Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов» утверждены Постановлением Госгортехнадзора России от 11.06.03г. №88, зарегистрированы Минюстом РФ 18.06.2003 № 4703. 5.В ремонтных журналах котлов не отражается толщина отложений накипи и шлама при
ежегодных осмотрах котлов владельцем., что является нарушением пункта 9.5.2. ПБ-10-574- 03 «Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов», утверждены. Постановлением Госгортехнадзора России от 11.06.03г. №88, зарегистрированы Минюстом РФ 18.06.03г. №4703. 6. Не разработан график периодических осмотров дымовой трубы, что является нарушением
пункта 1.5. ПБ-03-445-02 «Правил безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб» утверждены постановлением Госгортехнадзора России № 56 от 03.12.2002. Зарегистрированы Минюстом России №3500 от 05.06.2002. 7. Не осуществляется контроль за дымовой трубой путем проведения систематических
наблюдений, периодических, внеочередных осмотров наружных и внутренних конструкций и комплексных обследований, что является нарушением пункта III. 1 ПБ 03-445-02.
8. Не обеспечен систематический контроль химического состава отводимых газов и их
температуры при работе технологических агрегатов, что является нарушением пункта I. 10.
ПБ-03-445-02. 9. Трубопроводы и змеевик холодильника точек отбора проб, где контролируется содержание растворенного кислорода и железа, должны выполнены не из стали 12Х18Н10Т по ГОСТ 9941-
81., что является нарушением пункта 5.10. РД-10-165-97 «Методические указания по надзору за водно-химическим режимом паровых и водогрейных котлов»), утверждены Постановлением Госгортехнадзора России 08.12.97 №47. 10. Не устранено разрушение кровли в примыкании к карнизу здания газораспределительного
пункта (ГРП), что привело к намоканию плит перекрытия, что является нарушением пунктов 5.6.8., 5.6.10., 9.2 5.1.2 «Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления», утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 №9. 11. Отсутствуют пересмотренные инструкции с реэюимными картами по водно-химическому режиму котлов и по водоподготовителъным установкам добавочной и питательной воды, разработанные специализированной организацией, что является нарушением п. 1,3, 1,4 РД-10-179-98 «Методические указания по разработке инструкций и режимных карта по эксплуатации установок докотловой обработки воды и по ведению водно-химического режима паровых и водогрейных котлов» утверждены Постановлением Госгортехнадзора России 09.02.98. №5. 12. Не выверяется, ежегодно маршрутная карта обхода наружного газопровода что является
нарушением пункта 5.3.11 «Правил безопасности систем газораспределения и
газопотребления», утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003
№9. 13. Не пересматривается эксплуатационный паспорт на электрозащитную установку, что является нарушением пункта 5.1.6 «Правил безопасности систем газораспределения и
газопотребления», утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003
№9. 14. При ежегодном текущем ремонте ГРП не проверяется надежность крепления
конструкционных узлов, не подлежащих разборке, что является нарушением пункта 5.6.10
«Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления», утвержденных
постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 №9.