... Дело № 12-351/12

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 сентября 2012 года судья Октябрьского районного суда г. Томска Рукавишников Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Филимонова Ю.И., его защитника Солодовникова Е.М.,

рассмотрев жалобу Филимонова Ю. И. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска по делу об административном правонарушении от 23.07.2012,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска от 23.07.2012 Филимонов Ю.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением Филимонов Ю.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, указав в обоснование, что было нарушено его право на беспристрастное и объективное производство, поскольку сотрудниками ГИБДД в качестве понятых были привлечены заинтересованные лица, пострадавшие в ДТП с его участием. Кроме того, мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о его личном участии, а также вызове и допросе свидетелей и понятых.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Филимонов Ю.И., его защитник Солодовников Е.М,, полномочия которого подтверждаются ордером от 18.06.2012 № 729, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

В соответствии со ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Согласно ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судом установлено, что Филимонов Ю.И. обратился с жалобой на постановление мирового судьи от 23.07.2012 в установленный законом срок, поскольку как следует из материалов дела обжалуемое постановление было получено им 06.09.2012, а жалоба поступила в Октябрьский районный суд г. Томска 10.09.2012.

Пункт 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Филимонова Ю.И., его защитника, изучив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 05.06.2012 серии 70 АБ № 367569 Филимонов Ю.И. 05.06.2012 в 16 час. 18 мин. управлял автомобилем Lexus LX 470, ..., в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В графе "объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении" собственноручно указал: пил квас и виноградный сок. Имеется подпись Филимонова Ю.И.

В отношении последнего было проведено освидетельствование, по результатом которого состояние алкогольного опьянения Филимонова Ю.И. было установлено, что подтверждается актом от 05.06.2012 серии 70 АМ № 001974, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 05.06.2012 серии 70 АА №096500, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 05.06.2012 № 80.

Анализируя указанные обстоятельства, судья находит обоснованным вывод мирового судьи о наличии в действиях Филимонова Ю.И. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Мировым судьей всесторонне, полно и объективно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, дана оценка всем представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, применены соответствующие нормы права и вынесено обоснованное постановление. Выводы судьи мотивированы в тексте постановления, а потому основания не соглашаться с ними отсутствуют.

Рассматривая довод Филимонова Ю.И. о том, что было нарушено его право на беспристрастное и объективное производство, поскольку сотрудниками ГИБДД в качестве понятых были привлечены заинтересованные лица, пострадавшие в ДТП с его участием, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В имеющиеся в материалах дела протоколы об отстранении от управлении транспортным средством от 05.06.2012, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 05.06.2012, а также акт освидетельствования на состояние алкогольное опьянение от 05.06.2012 в полном объеме отражены данные понятых, имеются их личные подписи, подтверждающие процессуальные действия, совершенные в присутствии названных лиц.

Доказательств, содержащих в себе основания усомниться в достоверности указанных данных, а также свидетельствующих о наличии личной заинтересованности в исходе дела, ни лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Филимоновым Ю.И., ни его защитником, в материалы дела представлено не было.

При этом, как пояснил в судебном заседании Филимонов Ю.И., акт освидетельствования на состояние алкогольное опьянение от 05.06.2012 составлялся в присутствии двух понятых, с которыми он лично незнаком, и последние не являлись участниками ДТП, совершенного с его участием.

При таких обстоятельствах, судья находит рассматриваемый довод жалобы несостоятельным.

Что касается довода Филимонова Ю.И. о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о его личном участии, а также вызове и допросе свидетелей и понятых, судья исходит из следующего.

Как следует из протокола судебного заседания, 25.06.2012 Филимонов Ю.И. участвовал при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, кроме того им были даны пояснения по существу.

При рассмотрении дела 09.07.2012 и 23.07.2012 Филимонов Ю.И. в судебные заседания не явился, обжалуемое постановление вынесено в его отсутствие, с участием его защитника Солодовникова Е.М., полномочия которого подтверждаются ордером от 18.06.2012 № 729.

При этом, в протоколе судебного заседания имеются сведения о заявлении защитником Филимонова Ю.И. – Солодовниковым Е.М. ходатайства об отложении разбирательства по делу, в том числе, в связи с нахождением Филимонова Ю.И. в командировке, однако какие-либо доказательства, подтверждающих названное обстоятельство, в суд первой инстанции представлены не были.

Таким образом, учитывая, что Филимонов Ю.И. воспользовался своим правом на защиту, а также принимая во внимание, что имеющиеся в материалах дела доказательства в полной мере подтверждают виновность Филимонова Ю.И. в совершенном правонарушении, судья считает, что пояснения последнего, которые впоследствии могли быть даны при рассмотрении дела мировым судьей, а также допрос свидетелей А.В. и П.Г., не повлияли бы на квалификацию совершенного административного правонарушения, в связи с чем находит рассматриваемый довод Филимонова Ю.И. подлежащим отклонению.

Исходя из указанных обстоятельств, а также учитывая то, что в настоящем судебном заседании доказательств невиновности Филимонова Ю.И. в совершенном правонарушении представлено не было, судья считает, что обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска от 23.07.2012 вынесено в соответствии с действующим законодательством, оснований для его отмены не имеется.

Мера административного наказания, назначенного мировым судьей по делу об административном правонарушении в отношении Филимонова Ю.И. определена в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и с учетом положений ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1–30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска от 23.07.2012 по делу об административном правонарушении в отношении Филимонова Ю. И. оставить без изменения, а жалобу Филимонова Ю. И. – без удовлетворения.

Судья: Е.А. Рукавишников