... Дело № 12-347/2012

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 сентября 2012 года судья Октябрьского районного суда г. Томска Рукавишников Е.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, индивидуальным предпринимателем МалининойТ.И., ее представителя Малининой С.Г.,

рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Малининой Т.И. на постановление по делу об административном правонарушении от 16.08.2012,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 16.08.2012 индивидуальный предприниматель Малинина Т.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП Малинина Т.И. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 16.08.2012 отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование требований указала, что в обжалуемом постановлении не изложена объективная сторона вменяемого ей административного правонарушения, в связи с чем неясно, за какие конкретно нарушения она привлечена к ответственности. Действующее законодательство не предусматривает установления каких-либо сроков устранения нарушений, тем самым, определив такой срок, должностные лица Управления ветеринарии нарушили законный порядок вынесения постановления, то есть превысили свои полномочия и должностные обязанности. Кроме того, судом не было принято во внимание, что ею была подана жалоба на постановление от 12.07.2012 № 61 о признании его незаконным и указанное обстоятельство в постановлении о назначении административного наказания отражено не было.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ИП Малинина Т.И., ее представитель Малинина С.Г., действующий на основании доверенности от 14.10.2011 г. в реестре за № 1-34-94, доводы жалобы поддержали в полном объеме, дополнительно пояснили, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия должностного лица Управления Ветеринарии на проведение контрольных мероприятий, поскольку в представленной копии должностной инструкции не имеются подписи лиц, проводивших внеплановую проверку, об ознакомлении с ней.

Согласно ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судом установлено, что ИП Малинина Т.И. обратилась с жалобой на постановление мирового судьи от 16.08.2012 в установленный законом срок, поскольку, как следует из материалов дела, с обжалуемым постановлением Малинина Т.И. ознакомилась 03.09.2012, жалоба на постановление об административном правонарушении поступила мировому судье 05.09.2012.

Пункт 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ИП Малинину Т.И., ее представителя, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как установлено ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением является невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

При этом, для правильного определения наличия события вменяемого административного правонарушения, в числе иных обстоятельств необходимо установить законность выданного административным органом предписания.

Согласно ч. 2 ст. 8 Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 "О ветеринарии", государственный ветеринарный надзор осуществляется, в том числе, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный ветеринарный надзор) согласно их компетенции в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Как следует из п. 1, пп. 3 п. 3 Положения об Управлении ветеринарии Томской области, утвержденного Постановлением Губернатора Томской области от 26.10.2007 № 145, Управление ветеринарии Томской области является исполнительным органом государственной власти Томской области, уполномоченным в области ветеринарии, задачами которого, в числе прочего, является надзор при производстве, переработке, хранении, транспортировке и реализации продовольственного сырья и продуктов животного и растительного происхождения.

Согласно Приказу органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 06.07.2012 № 469-п, лицами, уполномоченными на проведение проверки в отношении ИП Малининой Т.И. были назначены: главный государственный ветеринарный инспектор г.Томска Е.Б., а также госветинспекторы – Э.В., А.О., Е.А.

Из материалов дела видно, что постановление от 12.07.2012, в связи с неисполнением требований которого ИП Малинина Т.И. привлечена к административной ответственности, было вынесено главным государственным ветеринарным инспектором г.Томска - Е.Б.

Как следует из ст. 9 Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 "О ветеринарии" должностные лица органов государственного ветеринарного надзора, являющиеся государственными ветеринарными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в том числе, предъявлять организациям и гражданам требования о проведении противоэпизоотических и других мероприятий, об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о ветеринарии, а также осуществлять контроль за выполнением этих требований.

В соответствии с п. 2.1 Должностной инструкции специалиста 1 категории, государственного ветеринарного инспектора Комитета государственного ветеринарного надзора, утвержденной начальником Управления ветеринарии Томской области 01.07.2009, госветинспектор осуществляет государственный ветеринарный контроль, в том числе, за соблюдением ветеринарно-санитарных правил заготовках, хранении, перевозках, реализации продуктов и сырья животного происхождения.

В п. 2.3 данной инструкции закреплено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений требований ветеринарного законодательства, госветинспектор выдает предписания об устранении выявленных нарушений с указанием сроков исполнения.

Анализируя изложенное, судья приходит к выводу, что в данном случае постановление от 12.07.2012 № 000061, было вынесено уполномоченным на то лицом с соблюдением требований действующего законодательства.

При таких обстоятельствах судья находит довод жалобы о нарушении должностными лицами Управления ветеринарии Томской области законного порядка вынесения постановления несостоятельным.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия должностного лица Управления Ветеринарии на проведение контрольных мероприятий, поскольку в представленной копии должностной инструкции не имеются подписи лиц, проводивших внеплановую проверку, об ознакомлении с ней, является несостоятельным, так как само по себе отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих ознакомление лиц, проводивших контрольные мероприятия, со своей должностной инструкцией не свидетельствует об отсутствии у данных лиц должностных полномочий, и не влияет на законность вынесенного постановления.

Из материалов дела усматривается, что Малинина Т.И. имеет статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе от 21.10.1999 № 70-МО.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 06.08.2012 № 000076, ИП Малинина Т.И. не исполнила в срок постановление Управления ветеринарии Томской области от 12.07.2012 № 000061 "О запрещении использования продукции по назначению, ее утилизации или уничтожении", а именно: не представила документ, подтверждающий факт использования продукции в указанных в постановлении целях, чем нарушила ст. 9 Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 "О ветеринарии", Положение о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании и уничтожении, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются также исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: предписанием от 10.07.2012 № 000068, постановлением от 12.07.2012 № 000061, актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя от 06.08.2012 №0000169.

Поскольку доказательств исполнения ИП Малининой Т.И. в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный ветеринарный надзор (контроль), представлено не было, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи обоснованно содержит вывод о наличии в действиях ИП Малининой Т.И. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Что касается довода жалобы относительно того, что в обжалуемом постановлении не изложена объективная сторона вменяемого Малининой Т.И. административного правонарушения, в связи с чем неясно, за какие конкретно нарушения она привлечена к ответственности, судья находит его несостоятельным, поскольку он не соответствует действительным обстоятельствам дела.

Мировым судьей всесторонне, полно и объективно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, дана оценка всем представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, применены соответствующие нормы права и вынесено обоснованное постановление. Выводы судьи мотивированы в тексте постановления, а потому основания не соглашаться с ними отсутствуют.

Довод Малининой Т.И. о том, что мировой судья не принял во внимание то обстоятельство, что ею была подана жалоба на постановление от 12.07.2012 № 61 о признании его незаконным, судья находит подлежащим отклонению, поскольку сам факт подачи жалобы в рассматриваемом случае не влечет правовых последствий, а доказательств отмены указанного постановления в материалы дела не представлено.

Исходя из указанных обстоятельств, а также учитывая то, что в настоящем судебном заседании доказательств невиновности ИП Малининой Т.И. в совершенном правонарушении представлено не было, судья считает, что обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 16.08.2012 вынесено в соответствии с действующим законодательством, оснований для его отмены не имеется.

Мера административного наказания, назначенного мировым судьей по делу об административном правонарушении в отношении ИП Малининой Т.И. определена в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и с учетом положений ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 16.08.2012 по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Малининой Т. И. оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя Малининой Т. И. – без удовлетворения.

Судья: Е.А. Рукавишников