Дело № 12-329/12

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

11 сентября 2012 года судья Октябрьского районного суда г. Томска Кулинченко Ю.В.,

рассмотрев жалобу Некрыловой И.М., ... на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Некрылова И.М. обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского районного суда г.Томска по делу об административном правонарушении от 16.08.2012, которое просит отменить, а производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указала, что указанным постановлением она подвергнута административному наказанию, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Считает, что в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ направление на медицинское освидетельствования осуществляется должностными лицами в присутствии двух понятых. К показаниям свидетеля С.В. суд отнесся критически, поскольку он ее знакомый, когда как к показаниям понятого А.Н., являющегося знакомым инспектора ГИБДД А.П., суд не отнесся критически. А.Н. является заинтересованным лицом в связи с чем, не может быть понятым. Понятой М.А. в судебном заседании сказал, что не видел и не слышал ее отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

В судебном заседании Некрылова И.М. доводы жалобы поддержала.

Выслушав заявителя, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судья находит жалобу Некрыловой И.М. не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Пункт 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заключается в одном лишь факте отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования, а ответственность за отказ предусмотрена только в виде лишения права управления транспортным средством.

Статья 2.3.2. Правил дорожного движения РФ предусматривает обязанность водителя транспортного средства проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

Из материалов дела видно, что 14.07.2012 инспектором ДПС роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Томской области в отношении Некрыловой И.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому 14.07.2012 года в 02 часов 30 минут на Б.Куна, 6 в г. Томске Некрылова И.М., управляя транспортным средством - автомобилем марки Toyota SPRINTER, ... с признаками опьянения, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствует, в том числе, отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил № 475 от 26.06.2008. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, достаточным основанием для направления лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является само по себе наличие у него признаков опьянения. Процедура освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения, при наличии у него признаков опьянения, не является обязательной. Сотрудник ГИБДД, который обладает соответствующими полномочиями, имеет законное право сразу предложить водителю пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, минуя стадию освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как видно из протокола направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА № 087871 от 14.07.2012, основаниями направления 06.07.2012 Некрыловой И.М. для прохождения медицинского освидетельствование послужило наличие у нее признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, резкое изменение окраса кожных покровов, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

Направление водителя транспортного средства – Некрыловой И.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых А.Н., М.А.

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Вместе с тем Некрылова И.М. не выполнила законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения Некрыловой И.М. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 369981 от 14.07.2012; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 126231 от 014.07.2012; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА № 087871 от 14.07.2012; протоколом о задержании транспортного средства 70 ТО № 051882 от 14.07.2012; рапортом инспектора ДПС А.П.; рапортом инспектора ДПС И.Н.; объяснениями понятых А.Н., М.А.

Указанные доказательства получили оценку мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оценивая довод Некрыловой И.М. о том, что А.Н. не может быть понятым, так как является заинтересованным лицом, а понятой М.А. не видел ее, судья исходит из следующего.

Во всех протоколах составленных в отношении Некрыловой И.М. нет каких-либо объяснений Некрыловой И.М. о том, что она с указанными протоколами не согласны, от медицинского освидетельствования не отказывалась. От подписи протоколов и их получения Некрылова И.М. отказалась.

Часть 2 ст.25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях лица, предусматривает, что присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Факт совершения в присутствии понятых процессуального действия – составления протокола об административном правонарушении 70 АБ № 369981 от 14.07.2012; протокола об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 126231 от 14.07.2012; протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА № 087871 от 14.07.2012; протокола о задержании транспортного средства 70 ТО № 051882 от 14.07.2012 в отношении Некрыловой И.М., отказа от подписания и получения указанных протоколов - удостоверены двумя понятыми.

То есть направление заявителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД при наличии двух понятых А.Н., М.А. , доказательств обратного материалы дела об административном правонарушении, не содержат. Доказательств заинтересованности данных лиц в исходе дела также суд не усматривает.

Таким образом, судья приходит к выводу, что требования сотрудника ГИБДД о направлении Некрыловой И.М. на медицинское освидетельствование являлось законным.

Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях образует формальный юридический состав, оно считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, с момента отказа пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считается оконченным. То есть, мировым судьей, верно сделан вывод о наличии в действиях Некрыловой И.М. оконченного состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено на законных основаниях, мера наказания соответствует обстоятельствам дела, наказание вынесено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского районного суда г.Томска по делу об административном правонарушении от 16.08.20012 оставить без изменения, жалобу Некрыловой И.М. - без удовлетворения.

Судья: Ю.В. Кулинченко