Дело № 12-244/12 Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении г. Томск 18 июля 2012 года Судья Октябрьского районного суда г. Томска Сибова И.А. с участием представителя потерпевшего М.О. Сударчиковой А.И., рассмотрев жалобу УЛЬЯНОВОЙ Ю.В., ... на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 марта 2012 года, У С Т А Н О В И Л : 09 апреля 2012 года Ульянова Ю.В. обратилась в суд с жалобой на определение инспектора группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску от 28 марта 2012 года А.Н. которым было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ульяновой Ю.В. в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения за наезд на стоящее транспортное средство, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своей жалобы заявитель указала, что с указанным решением не согласна, поскольку нарушений требований Правил дорожного движения РФ ею допущено не было, так как столкновения с автомобилем «Тойота Авенсис» она не совершала. Кроме того, инспектор ДПС не имел права устанавливать какие-либо факты, в том числе ее вину в совершении столкновения со стоящим автомобилем. Просила определение изменить, исключив из него указание на факт совершения ею столкновения со стоящим автомобилем Тойота Авенсис г/н ... 70 регион при движении задним ходом, с последующим оставлением места ДТП. Будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания, заявитель Ульянова Ю.В., потерпевший М.О. в суд не явились при этом последний представил суду заявление об этом, поэтому судья в силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель потерпевшего М.О.- Сударчикова А.И., действующая по доверенности от 16.11.2011 года, выданной сроком на 3 года, в судебном заседании пояснила, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.03.2012года является законным и обоснованным, поскольку содержит только установленные инспектором обстоятельства по факту ДТП. 24.01.2012г. на ул. ... в г. Томске произошло ДТП с участием двух транспортных средств: "Хонда Фит", г/н ... 70рег. под управлением Ульяновой Ю.В. и транспортного средства "Тойота Авенсис" г/н ... 70 рег., принадлежащего на праве собственности М.О. в результате которого последний автомобиль был поврежден. Факт совершения Ульяновой Ю.В. наезда на припаркованный автомобиль при движении задним ходом подтверждается протоколом об административном правонарушении от 03.04.2012г., письменными объяснениями С.О., Е.П. А.В. которые были очевидцами ДТП, актом осмотра транспортного средства от 18.02.2012г., экспертным исследованием №..., проведенным в рамках дела об административном правонарушении. Полагает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств подтверждающих факт совершения Ульяновой Ю.В. наезда при движении задним ходом на транспортном средстве "Хонда Фит" на припаркованный автомобиль "Тойота Авенсис". Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.03.12 года содержит только установленные инспектором обстоятельства по факту ДТП и не содержит выводов о виновности Ульяновой Ю.В. Выслушав представителя потерпевшего, изучив материалы дела, судья, исходя из требований закона, находит жалобу Ульяновой Ю.В.не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего. В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации. Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 марта 2012 года материалами дела установлено, что Ульянова Ю.В., управляя автомобилем "Хонда Фит" г/н ... 70, двигаясь задним ходом, совершила наезд на стоящий автомобиль "Тойота Авенсис" г/н ... 70. Наезд на стоящее транспортное средство не образует состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ. Кроме того, в обжалуемом определении инспектором группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску А.Н. достаточно изложены обстоятельства, на основании которых им был сделан такой вывод, а именно, объяснения М.О. Ульяновой Ю.В., свидетелей А.В.Е.П. протокола осмотра автомобиля "Хонда Фит", акта экспертного исследования. При этом, выводы о том, что указанные действия Ульяновой Ю.В. носят противоправный характер, в определении отсутствуют. Следовательно, доводы Ульяновой Ю.В., изложенные в жалобе, об установлении инспектором виновности ее в совершении столкновения с автомобилем М.О. для судьи неубедительны. Кроме того, обстоятельства наезда автомобиля под управлением Ульяновой Ю.В., изложенные в обжалуемом определении, соответствуют представленному материалу, исследованному в судебном заседании. Согласно схемы происшествия от 26.01.2012г. и справки о дорожно-транспортном происшествии от 26.01.2012г., ДТП произошло у дома ... по ул. ... в г. Томске, в результате которого автомобиль "Тойота Авенсис" гос. номер ..., принадлежащий М.О. имеет повреждение заднего бампера, задней левой фары, заднего левого крыла. Из объяснения гр. М.О. следует, что 24.01.2012 около 14:00-15:00 он поставил свой автомобиль "Тойота Авенсис" на стоянку у дома №... по ул. ..., а 26.01.2012 около 19:00 часов обнаружил повреждения на задней левой части своего автомобиля. Согласно объяснениям свидетелей А.В. Е.П. 24.01.2012 в 18:30 они видели, как автомобиль "Хонда Фит" под управлением девушки, двигаясь задним ходом, совершил наезд на автомобиль "Тойота Авенсис". После осмотра повреждений на последнем автомобиле она уехала. По картотеке ГИБДД автомобиль Хонда Фит с государственным регистрационным номером ..., зарегистрирован на имя Ульяновой Ю.В., которая зарегистрирована по адресу: .... Из объяснения Ульяновой Ю.В. следует, что ей принадлежит автомобиль Хонда Фит гос. номер .... Допускает, что 24.01.2012 могла находиться по адресу ул. ... но по факту ДТП пояснить ничего не может. Повреждения, которые имеются на ее автомобиле, получены при движении задним ходом по адресу Набережная р.Ушайки 22, вблизи с местом работы. ДТП не оформлялось. В дополнениях указала, 24.01.2012 она вышла с работы в 18:00 и доехала до магазина гастроном по адресу пер. Урожайный 32, после чего поехала домой. По адресу ул. ... в названный день не находилась. Из акта технического осмотра транспортного средства от 18.02.2012г. следует, что по пер. Светлый 40, был проведен осмотр автомобиля Хонда Фит гос. номер ... в присутствии Ульяновой Ю.В., М.О. и А.В. в ходе которого последний узнал автомобиль который участвовал в ДТП 2/4.01.2012 в 18:30 на ул. ... и так же узнал девушку водителя, которая была на месте ДТП. Согласно экспертного исследования №... от 28.03.2012 на автомобиле "Хонда Фит" гос. номер ... отсутствуют наслоения лакокрасочного покрытия автомобиля "Тойота Авенсис" гос. номер .... На заднем бампере автомобиля "Тойота Авенсис" имеются наслоения в виде нескольких притёртостей неправильной формы с максимальными размерами 1,0х0,5х0,2см многослойного лакокрасочного покрытия транспортного средства, которое имеет общую групповую принадлежность с лакокрасочным покрытием заднего бампера автомобиля "Хонда Фит". Следовательно, в обжалуемом определении указаны лишь установленные в ходе проведенной по факту ДТП проверки обстоятельства, оценивая которые инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску пришел к выводу об отсутствии в действиях Ульяновой Ю.В. состава административного правонарушения. Таким образом, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое определение инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 марта 2012 года является мотивированным, соответствующим требованиям, законным и обоснованным. Руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л : В удовлетворении жалобы УЛЬЯНОВОЙ Ю.В. на определение инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 марта 2012 года отказать. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения. Судья И.А. Сибова