Дело № 12-245/12

Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск                                                                                          26 сентября 2012 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Михальчук С.Н., рассмотрев жалобу Метальникова М.А., ..., на постановление о назначении административного наказания вынесенного заместителем руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу № 6-01-06/09-53/433д от 17 мая 2012 года,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителем руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу № 6-01-06/09-53/433д от 17 мая 2012 года Метальников М.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Метальников М.А. подал на него жалобу, указав о том, что с данным постановлением он не согласен, так как считает, что за несвоевременную подачу декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции административным органом вынесено шесть постановлений о привлечении его к административной ответственности. Считает, что в данном случае его действия необходимо квалифицировать как одно правонарушение, а поэтому он шесть раз незаконно был привлечен к административной ответственности. Поэтому просит вынесенное постановление № 6-01-06/09-53/433д от 17 мая 2012 года отменить.

В судебное заседание Метальников М.А. не явился, хотя о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о том, что его неявка в суд вызвана уважительными причинами, не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

В соответствии со ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие с участием защитника Маркова Е.А., действующего на основании доверенности № 78 АА 3046172 от 12.09.2012 года, который в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Выслушав участника процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела;

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Поскольку в истребованном из административного органа деле отсутствуют сведения о вручении копии обжалуемого постановления Метальникову М.А., судья приходит к выводу, что жалоба подана в срок для обжалования, предусмотренный КоАП РФ.

Из п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 4.1 указанной статьи, в случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Анализ положений ст. 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) физическое лицо о факте, времени и месте составления протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. При этом, КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Вместе с тем, указанные положения закона при составлении протокола об административном правонарушении не соблюдены. Так из протокола об административном правонарушении № 6-01-06/09-53/433д от 04 мая 2012 следует, что протокол составлен в отношении Метальникова М.А. и в его отсутствие, поскольку последний не явился для составления протокола, о необходимости явки извещен надлежащим образом, согласно уведомления № у6-1813/09.

В материалах дела имеется указанное уведомление № у6-1813/09, которым Метальникову М.А. сообщалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, однако, сведений о том, что данное уведомление Метальниковым М.А. получено в материалах дела нет, протокол составлен в отсутствие Метальникова М.А. с участием представителя ... Патрина Г.Н., действующего на основании доверенности № 78 АА 1945959 от 24 апреля 2012 года. При этом в материалах дела указанная доверенность отсутствует, а из протокола об административном правонарушении следует, что Патрин Г.Н. уполномочен представлять интересы только ... ... по делам об административных правонарушениях, а не Метальникова М.А.

Из имеющейся в деле доверенности на имя Патрина Г.Н. № 2304/12-01 от 23 апреля 2012 года, так же следует, что последний уполномочен представлять интересы ... ... по делам об административных правонарушениях, в том числе и в Межрегиональном управлении Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу а не Метальникова М.А. как должностного лица.

При таких обстоятельствах, поскольку отсутствуют сведения о получении Метальниковым М.А. извещения о времени и месте составления протокола, при составлении протокола присутствовало лицо, которое не обладало полномочиями представлять интересы Метальникова М.А. по делу об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен в нарушение положений ст. 28.2 КоАП РФ.

Кроме того, в силу положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При вынесении обжалуемого постановлении указанные нормы КоАП РФ должностным лицом были нарушены.

Так о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 17 мая 2012 года в 14 час. 30 мин. Метальников М.А. извещался путем направления последнему копии протокола об административном правонарушении № 6-01-06/09-53/433д от 04 мая 2012, в котором указаны вышеперечисленные сведения. Однако, копия данного протокола была получена представителем Метальникова М.А. 24 мая 2012 года, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, то есть после вынесения обжалуемого постановления.

Обжалуемое постановление было вынесено в отсутствие Метальникова М.А. с участием уполномоченного представителя Патрина Г.Н., действующего на основании доверенности № 78 АА 1945959 от 24 апреля 2012 года. При этом в материалах дела указанная доверенность отсутствует, имеется лишь доверенность на имя Патрина Г.Н. № 2304/12-01 от 23 апреля 2012 года, которой Патрин Г.Н. уполномочен представлять интересы ... по делам об административных правонарушениях, в том числе и в Межрегиональном управлении Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу.

При таких обстоятельствах, Метальников М.А. не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, дело рассмотрено в его отсутствие, с участием лица, которое не обладало полномочиями представлять интересы Метальникова М.А. по делу об административном правонарушении, а поэтому судья приходит к выводу, что обжалуемое постановление вынесено в нарушение положений ст. 25.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с этим, судья приходит к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене. Поскольку в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ истек, оснований для направления дела на новое рассмотрение судья не усматривает, так как в силу положений ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление № 6-01-06/09-53/433д заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу от 17 мая 2012 года в отношении Метальникова М.А. отменить, производство по делу прекратить в виду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья подпись С.Н. Михальчук

Копия верна: судья С.Н. Михальчук