12-308/2012 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Томск 02 октября 2012 года Судья Октябрьского районного суда г. Томска Михальчук С.Н., рассмотрев жалобу Елисеева Д.В., ..., на постановление инспектора по ИАЗ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску по делу об административном правонарушении от 14 августа 2012 года, У С Т А Н О В И Л: Постановлением инспектора по ИАЗ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску от 14 августа 2012 года Елисеев Д.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, выразившееся в том, что Елисеев Д.В. 20 июня 2012 года в 17 час. 42 мин., управляя автомобилем CHEVROLET ..., по ..., в нарушении п. 2.3.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), перед выездом не проверил исправное техническое состояние транспортного средства (исправность тормозной системы), в связи с чем, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, Елисеев Д.В. обжаловал его в суд, указав, что считает его незаконным и необоснованным, т.к. оно вынесено с существенным нарушением процессуальных норм. В данном случае, установив его вину в совершении административного правонарушения, должностное лицо, не привело мотивов и оснований, по которым оно пришло к такому выводу. Старший лейтенант полиции В.Н. счел, что перед началом движения он (Елисеев Д.В.) не проверил техническое состояние транспортного средства. Вместе с тем, согласно ст. 2.3.1 ПДД РФ «водитель должен проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации». Во исполнение данного пункта правил, перед началом движения, он (Елисеев Д.В.) осмотрел все датчики на приборной панели своего автомобиля и, убедившись, что знак аварийной неисправности не включен, начал движение. Вместе с тем, ни в одном из пунктов правил не описано, каким образом необходимо проверять техническую исправность автомобиля. Кроме того, принадлежащий ему автомобиль CHEVROLET – является автомобилем импортного производства, в случае неисправности его технического состояния загорится специальный индикатор. Кроме того, в момент совершения ДТП, он забирал автомобиль с автосервиса ... после работ по ремонту тормозной системы. Ему был выдан акт выполненных работ, после чего он в полной уверенности в технической исправности своего автомобиля, собрался выехать с территории автосервиса, но в силу халатного отношения работников организации к выполнению своих должностных обязанностей после замены колодок и точения дисков, тормозная система не была прокачена и как следствие автомобиль после снятия его с ручного тормоза резко покатился вниз, а педаль тормоза не сработала. На основании изложенного, просит обжалуемое постановление отменить. В судебном заседании Елисеев Д.В. жалобу поддержал, приведя в обоснование те же доводы, дополнив, что автомобиль стоял на территории автосервиса на пригорке. Он завел двигатель, включил нейтральную скорость и снял автомобиль с ручного тормоза. В это время автомобиль покатился по уклону вниз, педаль тормоза не сработала и автомобиль врезался в забор. Выслушав участника процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу. Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Из п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии с п. 2.3.1 ПДД РФ водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности. Из протокола об административном правонарушении следует, что событие вмененного Елисееву Д.В. административного правонарушения выразилось в том, что последний 20 июня 2012 года в 17 час. 42 мин., управляя автомобилем CHEVROLET ... ..., по ..., в нарушении п. 2.3.1 ПДД РФ, перед выездом не проверил исправное техническое состояние транспортного средства (исправность тормозной системы). На схеме дорожно-транспортного происшествия зафиксирована обстановка на месте происшествия, указано направление автомобиля CHEVROLET ... ... и установлено, что ДТП произошло на территории автосервиса. Из письменных объяснений Елисеева Д.В., А.А. и Л.М. следует, что последние по обстоятельствам дела дали аналогичные пояснения, что пояснения Елисеева Д.В. в судебном заседании. Анализируя вышеуказанные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу, что постановление в отношении Елисеева Д.В. подлежит отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям. Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ наступает в случае управления транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в ч.2-6 настоящей статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей. В соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. Исследовав имеющиеся в деле доказательства, судья приходит к выводу, что вина Елисеева Д.В. в данном административном правонарушении не нашла своего подтверждения, поскольку в судебном заседании установлено, что движение автомобиля произошло помимо воли Елисеева Д.В., так как автомобиль стоял на горке, следовательно, при таких обстоятельствах Елисеев Д.В. был лишен возможности проверить исправность тормозной системы автомобиля. Таким образом, постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу прекращению в виду отсутствия состава административного правонарушения. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л: Постановление серия 70 ПД № 566500 инспектора по ИАЗ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску от 14 августа 2012 года, в отношении Елисеева Д.В. отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня получения копии решения. Судья подпись С.Н. Михальчук Копия верна: судья С.Н. Михальчук