12-334/2012

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Томск 04 октября 2012 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Михальчук С.Н., рассмотрев жалобу Пичкова К.С., ... на постановление инспектора по ИАЗ ОД ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску Н.Г. от 21 августа 2012 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску Н.Г. от 21 августа 2012 года Пичков К.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, выразившееся в том, что Пичков К.С. 28 июня 2012 года в 12 час. 54 мин., управляя автомобилем NISSAN CEFIRO ..., в районе дома № 202 по пр. Ленина, в г. Томске, нарушил п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Пичков К.С. обжаловал его в суд, указав, что с вынесенным в отношении него постановлением не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене по следующим основаниям. При рассмотрении дела инспектором ОБ ДПС ГИБДД Н.Г. не был принят во внимание тот факт, что ДТП зафиксировано на видеокамере, которая находилась на одном из зданий около перекрестка. Данную запись просматривали при рассмотрении ДТП, но она не была не принята во внимание. Кроме того, инспектором не была запрошена информация из СМЭУ УВД ТО о режиме работы светофорных объектов на том участке дороги, т.к. это могло бы подтвердить факт того, что он (Пичков К.С.) выезжал на перекресток на разрешающий сигнал светофора.

В судебном заседании Пичков К.С. жалобу поддержал, приведя в обоснование те же доводы, дополнив, что считает постановление незаконным, так как в деле нет доказательств, подтверждающих, что он выехал на перекресток на запрещающий сигнал. Участником ДТП Д.А. при проезде перекрестка были допущены нарушения п. 6.14, п. 13.7 ПДД РФ, а по прибытию сотрудников ДПС Д.А. не заявлял о том, что имеются свидетели ДТП, в то время как все опрошенные очевидцы являются сотрудниками одного предприятия на котором также работает и сам Д.А. Кроме того, все очевидцы ДТП были опрошены 29 июня 2012 года, а А.В. 03 июля 2012 года, хотя о нем никто из опрошенных лиц не указывал в своих объяснениях. Схема ДТП подписана обоими водителями, при это со слов Д.А. ДТП произошло за перекрестком, что невозможно с учетом характера и локализации повреждений автомобиля. Также 03.07.2012 года дело было рассмотрено в его отсутствие, хотя доказательств надлежащего извещения о времени и месте в деле нет. По обстоятельствам ДТП полностью подтвердил свои письменные объяснения данные в ГИБДД из которых следует, что 28 июня 2012 года около 13:00 час. он, управляя автомобилем NISSAN CEFIRO ... ..., двигался по пр. Ленина со стороны ул. 5-й Армии в сторону ул. Д. Ключевской по второму ряду со скоростью около 60 км/час. Подъезжая к перекрестку пр. Ленина и ул. Бердской видел, что заморгал зеленый сигнал светофора, но он продолжил движение, при этом в зеркало заднего вида видел, что за ним двигались еще автомобили, поэтому не стал принимать меры к экстренному торможению, т.к. это создало бы аварийную обстановку для него. Автомобили, двигающиеся справа от него, в первом ряду, остановились пред светофором. В тот момент, когда он пересекал перекресток, со встречной полосы движения, не пропуская его, налево повернул автомобиль. Он начал выворачивать руль право, но столкновения избежать не удалось.

Защитник Стародумов И.И., действующий на основании доверенности от 02 октября 2012 года, доводы Пичкова К.С. поддержал, полагал, что видеозапись камер наблюдения полностью опроверг выводы о виновности Пичкова К.С., поскольку на ней зафиксировано, что в момент ДТП автомобили по пр. Ленина двигались, а со стороны ул. Бердской поток автомобилей стоял, из чего можно сделать вывод, что Пичков К.С. выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора.

Участник ДТП Д.А. в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о том, что его неявка в суд вызвана уважительными причинами, не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

В соответствии со ст. 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.

Из письменных объяснений последнего следует, что 28 июня 2012 года, управляя автомобилем FORD FOCUS ..., двигался по пр. Ленина в направлении ул. Бердской. На перекрестке пр. Ленина и ул. Бердской остановился на светофоре, чтобы повернуть налево на ул. Бердскую. В тот момент, когда на светофоре загорелся красный сигнал, он включил первую передачу и начал поворачивать налево. За ним стояла машина, которая тоже начала движение в сторону ул. Бердской. По пр. Ленина автомобили, двигающиеся по правой полосе, остановились на запрещающий сигнал светофора. В тот момент, когда он (Д.А.) совершал маневр поворота налево, на перекресток с левого ряда на запрещающий сигнал светофора выехал автомобиль NISSAN CEFIRO ... ... и врезался в переднюю часть его автомобиля.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ наступает в случае проезда на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Факт совершения Пичковым К.С. вмененного ему правонарушения, кроме пояснений второго участника ДТП – Д.А. подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от 21 августа 2012 года, из которого следует, что Пичков К.С. 28 июня 2012 года в 12 час. 54 мин., управляя автомобилем NISSAN CEFIRO ... ..., в районе дома № 202 по пр. Ленина, в г. Томске, нарушил п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора,

- схемой происшествия, составленной 28 июня 2012 года и схемой организации движения светофорного объекта № 81 «Ленина-Бердская», согласно которым автомобили под управлением водителей Пичкова К.С. и Д.А. двигались во встречном направлении по пр. Ленина в г. Томске в районе дома № 202. Автомобиль водителя Пичкова К.С. двигался со стороны ул. Н. Луговая в сторону ул. Д. Ключевской, а автомобиль под управлением водителя Д.А. двигался со стороны ул. Д. Ключевской и поворачивал налево на ул. Бердскую. При этом на данном участке дороги установлен светофор. На оборотной стороне схемы зафиксированы повреждения, полученные автомобилями при ДТП, из которых следует, что в результате ДТП у автомобиля NISSAN CEFIRO ... ... имеются повреждения левой двери, заднего правого колеса, левой задней арки, левого порога, а у автомобиля FORD FOCUS ... ... повреждены передний бампер, капот, левая фара, передний гос. номер.

- справкой СМЭУ УВД ТО, согласно которой светофорный объект № 81 «Ленина-Бердская» работает в круглосуточном 3-х фазном режиме, с поочередным пропуском автомототранспорта и пешеходов. Отказов в работе светофорного объекта № 81 в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 30 минут 28 июня 2012 года в СМЭУ УВД ТО не зарегистрировано;

- письменными объяснениями А.В., О.П. и Р.С., согласно которым 28 июня 2012 года они видели, как автомобиль FORD FOCUS, двигающейся по пр. Ленина, остановился на перекрестке, чтобы повернуть налево. В тот момент, когда загорелся красный сигнал светофора, автомобили, двигающиеся по пр. Ленина, остановились. Автомобиль FORD FOCUS стал совершать маневр поворота налево и в это время по пр. Ленина со стороны ул. 5-ой Армии со второго ряда на перекресток на запрещающий сигнал светофора выехал автомобиль NISSAN CEFIRO и совершил столкновение с автомобилем FORD FOCUS.

Анализируя вышеизложенные доказательства, в частности пояснения Д.А., очевидцев ДТП А.В., О.П. и Р.С., судья приходит к выводу, что данные доказательства подтверждают вину Пичкова К.С. в совершении административного правонарушения. Оснований недоверять показаниям свидетелей А.В., О.П. и Р.С. у судьи нет, поскольку они являются не заинтересованным в исходе дела лицами, предупреждены об административной ответственности за дача заведомо ложных показаний. При этом их показания, а также пояснения Д.А. подтверждает и исследованная в судебном заседании видеозапись, из которой следует, что в момент поворота автомобиля под управлением Д.А. налево, движение автомобилей во встречном для него направлении закончилось, а на ул. Бердской автомобили ожидали окончание проезда перекрестка автомобилями, двигающимися по пр. Ленина. Движение автомобилей по пр. Ленина во встречном для Пичкова К.С. и попутном для Д.А. направлении не может служить доказательством не виновности Пичкова К.С. в совершении административного правонарушения, поскольку согласно схеме, светофорный объект регулирующий движение автомобилей со стороны ул. Д. Ключевской в сторону ул. Н. Луговой, расположен на значительном расстоянии от места ДТП.

В связи с этим судья критически относиться к пояснениям Пичкова К.С. и расценивает его показания как способ защиты, с целью избежать административной ответственности, поскольку его показания полностью опровергаются указанными выше доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, судья считает, что вывод инспектора ИАЗ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску Н.Г. о виновности Пичкова К.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ является обоснованным.

Таким образом, действия Пичкова К.С., выразившиеся в выезде на перекресток на запрещающий сигнал светофора, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Следовательно, квалификация действий Пичкова К.С. осуществлена должностным лицом ДПС ГИБДД правильно.

Доводы Пичкова К.С. о том, что при вынесении постановления инспектор ДПС не истребовал видеозапись камеры видеонаблюдения и информацию из СМЭУ УВД ТО о режиме работы светофорных объектов являются несостоятельными, поскольку указанные документы имеются в материалах дела об административном правонарушении и являлись предметом исследования в настоящем судебном заседании.

Постановление о назначении Пичкову К.С. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ вынесено инспектором по ИАЗ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Мера наказания Пичкову К.С. назначена в пределах санкции ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений требований КоАП РФ влияющих на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела об административном правонарушении при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела инспектором ДПС ГИБДД УВД по Томской области допущено не было.

При этом доводы жалобы о нарушении ПДД РФ Д.А., судьей не принимаются во внимание, поскольку предметом рассмотрения по настоящему делу является наличие либо отсутствие в действиях Пичкова К.С. состава административного правонарушения, а не виновность кого-либо из водителей в дорожно – транспортном происшествии, а остальные доводы не влияют на законность вынесенного постановления.

Таким образом, постановление должностного лица является законным и обоснованным, а потому отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1. ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску Н.Г. от 21 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Пичкова К.С. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья подпись С.Н. Михальчук

Копия верна: судья С.Н. Михальчук