Дело № 12-315/12

Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск                                                                                            04 октября 2012 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Михальчук С.Н., рассмотрев жалобу Кохоновой В.В., ..., на постановление № 148 о назначении административного наказания, вынесенного государственным инспектором Октябрьского района г. Томска по пожарному надзору Н.Н. 27 июля 2012 года и решение и.о. главного государственного инспектора Октябрьского района г. Томска по пожарному надзору П.В. от 13 августа 2012 года,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № 148 государственного инспектора Октябрьского района г. Томска по пожарному надзору Н.Н. от 27 июля 2012 года Кохонова В.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением и.о. главного государственного инспектора Октябрьского района г. Томска по пожарному надзору П.В. от 13 августа 2012 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Кохоновой В.В. без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением и решением, Кохонова В.В. подала на них жалобу, указав о том, что считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

1. Согласно п. 16 Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в п. 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения.

В нарушении данного положения, о проведении внеплановой проверки она (Кохонова В.В.) уведомлена не была. Указание в решении и.о. главного государственного инспектора Октябрьского района г. Томска по пожарному надзору П.В. от 13 августа 2012 года о том, что якобы она (Кохонова В.В.) о проведении внеплановой проверки была уведомлена 25.07.2012 является необоснованным, т.к. не соответствует действительности.

В решении указано, что 25.07.2012 «по месту фактического осуществления предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя Кохоновой В.В. по адресу: ... для уведомления о начале срока проведения проверки с вручением распоряжения под роспись», был осуществлен выезд государственного инспектора Октябрьского района г. Томска Н.Н.

Никто 25.07.2012 к ней (Кохоновой В.В.) не приезжал, никакого уведомления о начале срока проведения проверки ей не вручал и о проведении проверки ее не предупреждал. Данный факт полностью подтверждается отсутствием в деле какого-либо документа от 25.07.2012, являющегося уведомлением о вручении ей распоряжения, в котором стояла бы ее роспись. Инспектор Н.Н. официально был на ее рабочем месте только один раз 27.07.2012, уже с готовыми экземплярами предписания № 75/1/1 от 27.07.2012 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности и актом проверки № 75. Все указанные в предписании нарушения ей было предложено устранить в срок до 01.10.2012. С предписанием она (Кохонова В.В.) согласилась и подписала его, также поставила свои росписи в акте проверки в тех местах, в которых ей указал инспектор. Таким образом, внеплановая проверка 25.07.2012 по месту фактического осуществления предпринимательской деятельности была проведена с нарушением п. 16 Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». В настоящее время все выявленные недостатки устранены. Считает, что в ее действиях отсутствует существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений. В связи с чем, данные обстоятельства позволяют признать вмененное ей правонарушение малозначительным в силу ст. 2.9 КоАП РФ. На основании изложенного, просит суд вышеуказанные постановление и решение отменить.

В судебном заседании Кохонова В.В. жалобу поддержала, приведя в обоснование те же доводы, дополнив, что все документы она подписывала в один день. Инспектор посещал ее торговый павильон один раз.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.М. подтвердил пояснения Кохоновой В.В. указывая, что пожарный инспектор приходил торговый павильон один раз, а государственный инспектор Н.Н. в своих пояснениях настаивал, что Кохонова В.В. была за 1 сутки уведомлена о дате и времени проведения проверки, торговый павильон он посещал несколько раз.

Выслушав мнение участника процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что постановление от 27 июля 2012 года № 148 отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в суд.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу требований п. 1.6 НПБ 103-95 «Нормы государственной противопожарной службы МВД России. Торговые павильоны и киоски. Противопожарные требования», утвержденные Главным государственным инспектором Российской Федерации по пожарному надзору, введенные в действие Приказом ГУГПС МВД России от 31 января 1995 г. N 5 с 01 марта 1995 года, киоски следует оборудовать автоматической пожарной сигнализацией с выводом звукового сигнала на фасад сооружения или непосредственно в защищаемое помещение (автономные пожарные извещатели).

Факт совершения Кохоновой В.В. административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении, согласно которому 27 июля 2012 года в 11 ч. 30 м. в помещении торгового павильона по ... было выявлено нарушение п. 1.6 НПБ 103-95, а именно, помещение торгового павильона не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией;

- распоряжением о проведении внеплановой, выездной проверки индивидуального предпринимателя Кохоновой В.В. от 24 июля 2012 года № 75, задачами которой являлась проверка соблюдений требований пожарной безопасности, в котором указано время начала проверки с 26 июля 2012 года. С данным распоряжением Кохонова В.В. была ознакомлена 25 июля 2012 года, о чем имеется ее подпись;

- актом проверки № 75 от 27 июля 2012 года, согласно которому 27 июля 2012 года в 11 ч. 30 м. в ходе проведения проверки были выявлены нарушения требований правил пожарной безопасности, в частности, п. 1.6 НПБ 103-95, выразившегося в том, что помещение торгового павильона не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией.

Данные доказательства были оценены должностным лицом в их совокупности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и позволяют сделать вывод, что в действиях Кохоновой В.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности Кохоновой В.В. в совершении инкриминируемого правонарушения поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, в том числе требований Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», обоснованно признаны должностным лицом достоверными относительно события административного правонарушения.

В связи с этим доводы жалобы о том, что были индивидуальный предприниматель Кохонова В.В. не была извещена о дате проведения проверки, судья расценивает как избранный способ защиты, поскольку полностью опровергается письменными материалами дела.

Учитывая объект охраняемых законом общественных отношений, выразившийся в нарушении обязательных к исполнению норм противопожарной безопасности, оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, судья не усматривает.

Мера наказания Кохоновой В.В. назначена в пределах санкции ч. 4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ и в минимальных размерах.

Каких-либо процессуальных нарушений требований КоАП РФ при вынесении постановления допущено не было.

Таким образом, вынесенное по делу постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены и прекращения производства по делу не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № 148 по делу об административном правонарушении, вынесенного государственным инспектором Октябрьского района г. Томска по пожарному надзору Н.Н. и решение и.о. главного государственного инспектора Октябрьского района г. Томска по пожарному надзору П.В. от 13 августа 2012 года о привлечении Кохоновой В.В. к административной ответственности по ч.4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья подпись С.Н. Михальчук

Копия верна: судья С.Н. Михальчук