дело № 12-346/12 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление об административном правонарушении 20 сентября 2012 года судья Октябрьского районного суда г.Томска Князев Александр Геннадьевич, рассмотрев по адресу: г.Томск проспект Ленина,21, жалобу Шумского И.В., родившегося ... в г.Стрежевом Томской области, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г.Томска, от 20.08.2012. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Как следует из протокола об административном правонарушении ... от 03.07.2012., 03.07.2012. в 22.05 часов по адресу: ..., Шумский И.В. управлял автомобилем марки – ... гос.номер ..., и совершил нарушение п.2.7 ПДД РФ – управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г.Томска от 20.08.2012., Шумский И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Не согласившись с указанным постановлением, Шумский И.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение, указав в обоснование жалобы, что дело было рассмотрено в его отсутствие, без надлежащего уведомления о дате, времени и месте его рассмотрения, при этом указание судьи о его надлежащем уведомлении не соответствует действительности. Шумский И.В. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть жалобу Шумского И.В. без его участия. Изучив материалы административного дела, судья приходит к следующим выводам: В силу п.2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993., водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.10.2006 № 18, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Исходя из содержания указанных положений, необходимым условием привлечения к административной ответственности в данном случае является установление факта управления транспортным средством в состоянии опьянения. Факт совершения Шумским И.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств: Согласно протоколу об административном правонарушении ... от 03.07.2012., 03.07.2012. в 22 час 05 минут по ... в ..., Шумский И.В. управлял автомобилем марки – ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В присутствии понятых указанный протокол подписан Шумским И.В., в котором он указал, что «управлял автомобилем сам». Факт нахождения Шумского И.В. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: - актом ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.07.2012., в соответствии с которым у заявителя с применением технического средства измерения ALCOTECTOR PRO 100 touch, заводской номер прибора 851134, дата последней поверки прибора - 21.07.2011., пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора – 0,005 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения; - результатами измерений прибором ALCOTECTOR PRO 100 touch на бумажном носителе от 03.07.2012. - из которых следует, что у обследуемого Шумского И.В. содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составляет 0,157 мг/л, содержащими подпись заявителя. Вышеуказанный акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.07.2012. содержит собственноручную запись заявителя о согласии с результатами освидетельствования и подписи последнего. Кроме того, факт совершения Шумским И.В. административного правонарушения подтверждается протоколом о задержании транспортного средства ... от 03.07.2012. и протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от 03.07.2012. Таким образом, имеющиеся в материалах административного дела доказательства позволяют сделать вывод о том, что Шумский И.В. нарушил пункт 2.7 ПДД РФ и обоснованно был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Довод заявителя о том, что дело было рассмотрено в его отсутствие без надлежащего уведомления о дате, времени и месте его рассмотрения, при этом указание судьи о его надлежащем уведомлении не соответствует действительности, не может быть принят судом, исходя из следующего: Согласно ч.1 и ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Из административного материала следует, что первоначально дело об административном правонарушении должно было рассматриваться мировым судьей судебного участка № 5 Заводского района г.Новокузнецка Кемеровской области, однако, на основании телеграммы Шумского И.В. на имя мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г.Новокузнецка Кемеровской области, в которой он просил передать административное дело на рассмотрение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района ... по месту проживания по адресу: ... вследствие чего определением мирового судьи от 16.07.2012. дело было направлено на рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Октябрьского района г.Томска. Согласно телеграммы с уведомлением и заказного письма с уведомлением мировым судьей заблаговременно направлялись извещения о судебном заседании, назначенном на 20.08.2012., по адресу, указанному Шумским И.В. в ходатайстве, однако указанное письмо вернулось мировому судье, в связи с истечением срока хранения. Учитывая изложенное, судья считает, что мировым судьей были приняты надлежащие меры для извещения Шумского И.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, последний, зная о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, мер к заблаговременному получению повестки не предпринял, что суд расценивает как злоупотребление правом, в связи с чем, на основании п.2 ст.25.1 КоАП РФ, мировой судья правильно пришла к выводу о возможном рассмотрении дела в отсутствии Шумского И.В. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.4.2., 4.3. КоАП РФ, при отсутствии обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, соразмерно совершенному деянию. При таких обстоятельствах, нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно, рассмотреть дело, не установлено, вследствие чего судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г.Томска от 20.08.2012. В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе. и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, КоАП РФ, судья РЕШИЛ: постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г.Томска, по делу об административном правонарушении, от 20.08.2012. о привлечении Шумского И.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Шумского И.В. - без удовлетворения. Судья – А.Г. Князев