дело № 12-356/12 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 20 сентября 2012 года судья Октябрьского районного суда г.Томска Князев Александр Геннадьевич, рассмотрев по адресу: г.Томск проспект Ленина 21, жалобу Иванова К.С., родившегося ..., не работающего, проживающего по адресу: ... на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г.Томска от 21.08.2012. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: как следует из протокола об административном правонарушении ... от 29.07.2012., водитель автомобиля марки – ..., без регистрационного номера, Иванов К.С. в районе ... в 18.48. часов 29.07.2012. в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ управлял автомобилем с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы), на законные требования пройти медицинское освидетельствование отказался, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г.Томска от 21.08.2012. Иванов К.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев. Не согласившись, Иванов К.С. обратился с суд с жалобой на вышеуказанное постановление по административному делу, которое просил отменить, производство по делу прекратить, указав в обоснование жалобы, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, в нарушение его процессуальных прав не был вызван свидетель по настоящему делу, о котором он заявлял ходатайство; не было учтено его несогласие с правонарушением, о чем свидетельствовала его запись в протоколе административного правонарушения, так как он не управлял транспортным средством. В судебном заседании заявитель Иванов К.С. поддержал доводы своей жалобы и просил ее удовлетворить. Изучив материалы дела, заслушав заявителя и свидетеля, судья приходит к следующим выводам: В соответствии с п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993., водитель по требованию сотрудников милиции обязан проходить освидетельствование на состояние опьянения. В силу ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008. № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Как следует из протокола об административном правонарушении ... от 29.07.2012., протокола ... от 29.07.2012. об отстранении от управления транспортным средством, протокола ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 29.07.2012., протокола ... о задержании транспортного средства от 29.07.2012., рапорта ИДПС роты № 2 ОБДПС ГИБДД от 29.07.2012. - у водителя Иванова К.С. присутствовали признаки алкогольного опьянения, перечисленные в п.3 Правил, а именно: неустойчивость позы, запах алкоголя из полости рта. Из рапорта ИДПС роты № 2 Карбышева А.В. следует, что 29.07.2012. в 18.40 часов во время несения службы были предприняты попытки остановить автомобиль «Мицубиси», у которого отсутствовали регистрационные знаки. Водитель вышеуказанного автомобиля проигнорировал требования об остановке автомобиля и увеличил скорость. Сотрудник полиции начал преследование указанного автомобиля, включив специальные световые и звуковые сигналы. Неоднократные требования об остановке по специальной громкоговорящей установке водитель также игнорировал. В районе дома 10/1 по пер.С.Лазо указанный автомобиль был остановлен, водитель выскочил из автомобиля с водительского места и пытался скрыться. В ходе его задержания он оказал явное неповиновение. От данного гражданина исходил запах алкоголя. При проверке документов им оказался Иванов К.С.. Из объяснений ИДПС Вотина А.А. и Смирнова Е.Н. от 29.07.12. также следует, что на требование об остановке водитель автомобиля Мицубиси, без регистрационных номеров, не подчинился и пытался скрыться. При остановке выскочил из автомобиля с водительского места и пытался также скрыться. При задержании был выявлен запах алкоголя, исходящий от данного водителя. Из анализа вышеперечисленных доказательств судья приходит к выводу, что мировой судья обоснованно полагал, что у инспекторов ДПС УГИБДД ТО имелись законные основания для направления водителя Иванова К.С. на освидетельствование на состояние опьянения. Факт совершения Ивановым К.С. административного правонарушения подтверждается вышеуказанным протоколом об административном правонарушении ... от 29.07.2012., в котором имеется запись о том, что заявитель управлял автомобилем с признаками опьянения; протоколом ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 29.07.2012., содержащим запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования; протоколом ... от 29.07.2012. об отстранении от управления транспортным средством, рапортом ИДПС роты № 2 Карбышева А.В., объяснениями ИДПС Вотина А.А. и Смирнова Е.Н. от 29.07.12., из которых следует, что 29.07.2012. был остановлен автомобиль марки – Мицубиси, от водителя которого Иванова К.С. исходил запах алкоголя и наблюдалась неустойчивость позы. Поскольку вменяемое правонарушение имеет формальный состав, зафиксированный сотрудником милиции в протоколе об административном правонарушении от 29.07.2012. и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 29.07.2012., отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения является основанием для обоснованного привлечения Иванова К.С. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вследствие чего судья приходит к выводу о законном привлечении заявителя мировым судьей к административной ответственности за совершение вышеуказанного административного правонарушения. Таким образом, довод заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения опровергается вышеуказанными доказательствами. К показаниям свидетеля К.А.Е. судья относится критически, поскольку свидетель в силу доверительных отношений с заявителем не может быть объективным свидетелем, заинтересована в освобождении заявителя от административной ответственности за совершенное деяние, ее показания не согласуются и противоречат всем имеющимся в деле доказательствам. Судья полагает, что свидетель дала неискренние показания о произошедшем. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.4.2., 4.3. КоАП РФ, при отсутствии обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, в размере, соразмерном совершенному деянию. При таких обстоятельствах, нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено, вследствие чего судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г.Томска от 21.08.2012. по делу об административном правонарушении в отношении Иванова К.С. В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г.Томска, по делу об административном правонарушении от 21.08.2012. о привлечении Иванова К.С. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Иванова К.С. – без удовлетворения. Судья - А.Г.Князев