Мировой судья Крючкова Е.Э. дело № 12-335/12 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 25 сентября 2012 года судья Октябрьского районного суда г.Томска Князев Александр Геннадьевич, по адресу: г.Томск проспект Ленина 21 рассмотрев жалобу Иванова В.В., ... года рождения, не работающего, проживающего по адресу: ..., на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г.Томска от 21.08.2012 Иванов В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с чем ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. Иванов В.В., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своих требований указал, что вину не признает, на полосу встречного движения не выезжал. Кроме того, не был надлежащим образом извещен о судебном заседании при рассмотрении административного дела в отношении него, в нарушение ч.2 ст.25.1 КоАП РФ. В судебное заседание Иванов В.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием защитника Танцерева А.В., с чем судья, руководствуясь ст.25.1. КоАП РФ, полагает возможным согласиться. В судебном заседании защитник Иванова В.В. Танцерев А.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что правонарушение выявлено путем фиксации специальными техническими средствами, имеющими функции видеозаписи, работающими в автоматическом режиме, вследствие чего административное наказание должно было быть в виде административного штрафа размеров 5000 рублей. Заслушав защитника, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, судья находит жалобу Иванова В.В. подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям: В соответствии с ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением является выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что по части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по ч.3 или ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к ст.12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1. Нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также необходимо квалифицировать как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Согласно п.1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" - запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски. Из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом, наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. Именно на это ориентирует суды Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 года N 23), согласно пункту 12 которого по части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации необходимо квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения Российской Федерации действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе, в случае нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки. Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности (определения Конституционного Суду РФ от 16 апреля 2009 года N 420-О-О и от 7 декабря 2010 года N 1570-О-О). Согласно протоколу об административном правонарушении серии ... от 06.07.2012., водитель Иванов В.В., управляя автомобилем марки – Ауди-А6, государственный номер ..., 06.07.2012. в 19ч.08мин. двигался по автодороге М52 со стороны ... совершил обгон впереди идущего транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ "обгон запрещен", с выездом на полосу встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки, тем самым нарушил п.1.3 ПДД РФ. В указанном протоколе об административном правонарушении ... от 06.07.2012. имеется объяснение Иванова В.В. – "не видел знак из-за фуры". При маневре обгона водитель должен убедиться в его правомерности и безопасности. Факт совершения Ивановым В.В. обгона впереди идущего транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ "обгон запрещен", с выездом на полосу встречного движения, с пересечением сплошной линии разметки - подтверждается: схемой нарушения ПДД от 06.07.12., с подписью Иванова В.В.; рапортом ИДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по АК от 06.07.2012. Ивановым В.В. не опровергается, обратного суду не представлено. Довод Иванова В.В. о том, что он не был извещен о судебном разбирательстве по административному делу - несостоятелен, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении судебной повестки Иванову В.В. от 15.08.2012. Довод защитника о фиксации правонарушения специальными техническими средствами, имеющими функции видеозаписи, работающими в автоматическом режиме, вследствие чего административное наказание должно было быть в виде административного штрафа размеров 5000 рублей – также несостоятелен и необоснован, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выявления правонарушения в автоматическом режиме, подобный порядок предусматривает и автоматическое вынесение постановления по делу об административном правонарушении, а имеющийся в деле рапорт ИДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по АК от 06.07.2012., как и протокол об административном правонарушении серии ... от 06.07.2012., указывают о выявлении данного правонарушения обычным административным порядком, лишь с применением обычных средств видеозаписи. Оценивая в совокупности представленные доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Иванова В.В. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, судья приходит к выводу о том, что материалами дела вина последнего – доказана, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу определены мировым судьей правильно и Иванов В.В. обоснованно и соразмерно был подвергнут административному наказанию по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. С учетом изложенного, принимая во внимание, что существенных нарушений норм процессуального права не допущено, судья не находит правовых оснований для отмены обжалуемого постановления об административном правонарушении от 21.08.2012. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г.Томска по делу об административном правонарушении от 21 августа 2012 в отношении Иванова В.В. - отставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Судья – А.Г. Князев