Мировой судья – Сухоплюева О.А. дело № 12-294/12 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 10 сентября 2012 года судья Октябрьского районного суда г.Томска Князев Александр Геннадьевич, рассмотрев в Октябрьском районном суде г.Томска по адресу: г.Томск проспект Ленина 21 жалобу Рогочевского А.Н., ... проживающего по адресу: ..., на постановление по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Рогочевский А.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г.Томска по делу об административном правонарушении от 26.07.2012., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию, в виде административного ареста на срок 1 (одни) сутки. В судебном заседании заявитель указал, что он покинул место дорожно-транспортного происшествия в состоянии крайней необходимости, что в силу п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, поскольку обязан был доставить в медицинское учреждение находящегося в салоне в тяжелом состоянии здоровья ребенка. Полагал, что вред, который мог быть нанесен жизни и здоровью данного ребенка, в случае промедления с транспортировкой, значительно превышал бы вред от того, что он покинул место ДТП. После ДТП он передал потерпевшей Поповой Е.Г. номер своего сотового телефона, а после окончания рабочей смены явился в УГИБДД УВД ТО. Проверив материалы дела и доводы жалобы, судья находит жалобу Рогочевского А.Н. подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям: Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья должен выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении. В соответствии с п.6 ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении, помимо иных обстоятельств, подлежат установлению обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, заключается в оставлении водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, который обязывает водителя оставаться на месте происшествия. В соответствии со ст.2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Признавая Рогочевского А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что 23.07.2012. в 12 часов 20 минут водитель Рогочевский А.Н., управляя автомобилем марки - ... в нарушение требований п.2.5 Правил дорожного движения РФ, после совершения ДТП покинул место происшествия, участником которого он являлся. Из материалов дела усматривается, что Рогочевский А.Н. работает водителем реанимационно-консультационной бригады ОГАУЗ «Областной перинатальный центр», 23 июля 2012 года с 11 часов 00 минут по 14 часов 00 минут он на автомобиле реанимационной помощи марки - ... перевозил реанимационно-консультационную бригаду, в составе врача Трифоновой Е.Г., мед. брата анестезиста Черепанова И.А., осуществляющую транспортировку новорожденного ребенка Братчиковой (дата рождения - ....) из Родильного дома № 4 в НИИ кардиологии. В 12 часов 20 минут водитель Рогочевский А.Н., двигаясь на вышеуказанном автомобиле с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами по Иркутскому тракту со стороны ... в г.Томске, с целью объезда скопления стоящих автомобилей выехал на полосу встречного движения и в районе ... совершил столкновение с автомобилем марки – ..., под управлением водителя Поповой Е.Н., после чего покинул место дорожно-транспортного происшествия, вследствие чего действия последнего подпадают под квалификацию правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Вместе с тем, как следует из письменных объяснений врача неонатолога-реаниматолога, заведующей дистанционно-консультативным центром ОГАУЗ «Областной перинатальный центр» - Трифоновой Е.Г. от 24.07.2012. и справки ОГАУЗ «Областной перинатальный центр» от 24.07.2012., состояние новорожденного ребенка, находившегося в момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле реанимационной помощи (марки – ...), под управлением Рогочевского А.Н., требовало быстрой транспортировки ребенка в НИИ кардиологии для обследования, так как для проведения данного обследования в отношении ребенка была проведена процедура (седация), которая в любой момент могла вызвать у него нарушение жизненно важной функции – дыхания (остановку дыхания), а потому не позволяло ожидать прибытия сотрудников полиции на месте дорожно-транспортного происшествия. На основании изложенного, судья приходит к выводу о том, что Рогачевский А.Н. покинул место дорожно-транспортного происшествия для устранения опасности, непосредственно угрожающей новорожденного ребенка, при этом, данная опасность не могла быть устранена иными средствами, а причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный, то есть действовал в состоянии крайней необходимости. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, совершение лицом в состоянии крайней необходимости действий, содержащих состав административного правонарушения, относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении: производство в этом случае не может быть начато, а начатое подлежит прекращению. Таким образом, вывод мирового судьи об отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является необоснованным. Мировым судьей были нарушены требования ст.24.1 КоАП РФ, согласно которой задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. Пунктом 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Учитывая указанную норму закона и установленные обстоятельства дела, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено незаконно и подлежат отмене, а производство по делу прекращению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: жалобу Рогочевского А.Н. - удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г.Томска по делу об административном правонарушении от 26.07.2012. о привлечении Рогочевского А.Н. к административной ответственности, в виде административного ареста на срок 1 (одни) сутки - отменить, производство по данному делу – прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Решение может быть обжаловано, путем подачи жалобы в порядке надзора в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ в Томский областной суд. Судья – А.Г. Князев