Ю.И. Карасева Дело № 12-307/2012

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

04 сентября 2012 г. судья Октябрьского районного суда г. Томска Гречман А.Ю. рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управдом» на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска по делу об административном правонарушении от 24.07.2012

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Управдом» обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска Карасевой Ю.И. от 24.07.2012, которым ему было назначено административное наказание в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в размере 200 000 рублей и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью.

В обоснование своих требований указал, что с постановлением мирового судьи от 24.07.2012 г. не согласен, поскольку ООО «Управдом» оплатило административный штраф 14.06.2012 в связи с рядом объективных причин. Оплата всех платежных документов происходит после соответствующего распоряжения директора или исполнительного директора. В период с 24.04.2012 по 15.06.2012 директор ООО «Управдом» Урядов О.Г. находился на больничном. Исполнительный директор ООО «Управдом» Панченко А.О. в период с 23.05.2012 по 13.06.2012 находился в очередном ежегодном отпуске. После выхода руководства ООО «Управдом» было дано немедленное распоряжение на оплату административного штрафа. Просрочка оплаты составила 15 дней, что не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, не причинило вред или угрозу причинения вреда личности, обществу или государству, вредных последствий не наступило. ООО «Управдом» оплатило штраф до составления протокола УФАС Томской области, и в данном случае взыскание штрафа в размере 200000 руб. превращается из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы. ООО «Управдом» не является злостным уклонителем от уплаты штрафа, в его действиях содержатся все признаки малозначительности деяния.

Представитель ООО «Управдом» Арюткина Ю.А., действующая на основании доверенности от 01.05.2012, в судебном заседании поддержала жалобу по доводам, в ней изложенным.

Изучив материалы дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО «Управдом» исходя из следующего.

В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. ст. 2.1, 24.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Положениями части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со срока, указанного в части 1 данной статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, а также иного государственного органа, уполномоченного осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (за исключением судебного пристава-исполнителя), составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Из системного толкования части 1 статьи 20.25 и статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее тридцати дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протокола об административном правонарушении от 28.06.2012 г. № НБ/4258 следует, что ООО «Управдом» не оплатило административный штраф в сроки, предусмотренные ст. 32.2 КоАП РФ, т.е. совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление о наложении штрафа было вручено представителю ООО «Управдом» Панченко А.О. под роспись.

Из постановления по делу об административном правонарушении УФАС по Томской области от 09.06.2011 № 06-09/91-11 следует, что ООО «Управдом» было признано виновным в совершении административного нарушения, предусмотренного ч 1 ст. 14.33 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Не согласившись с данным постановлением ООО «Управдом» обратилось в Арбитражный суд Томской области. Определением Арбитражного суда Томской области от 29.03.2012 заявление ООО «Управдом» о признании незаконным и отмене постановления УФАС по Томской области от 09.06.2011 по делу об административном правонарушении № 09-09/91-11 оставлено без рассмотрения. На постановлении содержится отметка о вступлении его в законную силу 29.04.2012.

06.06.2012 ООО «Управдом» было направлено почтовым отправлением уведомление № НБ/3806 о необходимости явки законного представителя 28.06.2012 с целью составления протокола об административном правонарушении по факту неуплаты административного штрафа согласно постановлению по делу от 09.06.2011 № 06-09-91-11, которое было получено 13.06.2012.

07.06.2012 судебным приставом-исполнителем УФССП России по Томской области отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска Ш.Ш. было возбуждено исполнительное производство № 41426/12/03/70. Постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии постановления.

28.06.2012 ООО «Управдом» представило письменные объяснения № 595, согласно которым сроки оплаты административного штрафа не отслеживалось специалистами в связи с кадровыми перестановками в ООО «Управдом». При получении 13.06.2012 постановления о возбуждении исполнительного производства, 14.06.2012 была произведена оплата административного штрафа в размере 100000 руб.

Платежным поручением от 14.06.2012 № 468 подтверждается факт оплаты ООО «Управдом» административного штрафа.

Копия документа об уплате штрафа в течение срока установленного ст. 32.2 КоАП РФ ООО «Управдом» не представлена. Таким образом, ООО «Управдом» не уплатило административный штраф в срок, предусмотренный КоАП РФ. С заявлением об отсрочке, рассрочке уплаты штрафа не обращалось.

Доводы жалобы о том, что ООО «Управдом» оплатило штраф с небольшим периодом пропуска срок для уплаты штрафа, в связи с чем считает, что данное правонарушение является малозначительным, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку состав ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ является формальным, то есть ответственность наступает независимо от того, был ли уплачен штраф позднее, и независимо от причин пропуска срока уплаты. При этом суд обоснованно пришел к выводу, что совершенное Обществом административное правонарушение, не может быть расценено как малозначительное.

Иные доводы жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу постановления.

Оценив указанные доказательства в соответствии с требованием ст. 26.11 КоАП РФ, судья находит их убедительными и достаточными для того, чтобы сделать вывод о том, что в действиях ООО «Управдом» действительно имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Следовательно, мировой судья обоснованно признал ООО «Управдом» виновным в совершении данного административного правонарушения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, только в случае, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оснований для отмены постановления мирового судьи от 24.07.2012 г. о привлечении ООО «Управдом» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 24.07.2012 г. по делу об административном правонарушении о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Управдом» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управдом» – без удовлетворения.

Судья А.Ю. Гречман