Мировой судья Солдатенко Е.В. Дело № 12-319/12

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

20 сентября 2012 года судья Октябрьского районного суда г. Томска Кулинченко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске жалобу Логинова М.В., ... года рождения, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска от 06.08.2012 по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска от 06.08.2012 по делу об административном правонарушении Логинов М.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за нарушение им ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Логинов М.В. обратился с жалобой, доводы которой сводятся к тому, что двух понятых при оформлении административного материала не присутствовало, он был один с сотрудником ГИБДД. Просит постановление отменить.

В судебное заседание заявитель Логинова М.В. не явился, при этом судом дважды направлялись извещения по адресу указанному заявителем в жалобе, однако извещения возвращались с отметкой «истек срок хранения». На иные возможные способы его извещения заявитель не указал.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть жалобу Логинова М.В. в его отсутствие.

Оценив доводы жалобы, изучив материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Из п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. ст. 2.1, 24.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В соответствии с абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Исходя из содержания указанного положения, необходимым условием привлечения к административной ответственности является в данном случае является установление факта управления транспортным средством в состоянии опьянения, в том числе алкогольного.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Факт совершения Логиновым М.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судья находит подтвержденным, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 16.07.2012 в отношении Логинова М.В. был составлен протокол серии 70 СВ №381882 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому 16.07.2012 в 03ч.45 по адресу: г. Томск, ул.Пушкина, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем марки Nissan Teana, государственный регистрационный знак ..., находясь в состоянии опьянения.

Данный протокол Логиновым М.В. подписан. Согласно его объяснениям, сведения о которых внесены им собственноручно в соответствующую графу в протоколе, пояснил, что три часа назад выпил глоток коктейля.

Кроме указанного протокола об административном правонарушении, вина Логинова М.В. в совершении вмененного ему в вину административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом, составленным в присутствии двух понятых, об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 126725 от 16.07.2012, в котором закреплены выявленные признаки опьянения заявителя (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующие обстановке), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ № 003467 от 16.07.2012, установившим наличие у Логинова М.В. состояние алкогольного опьянения –0,060 мг/л, рапортом инспектора взвода роты №1 ОБ ДПС А.В.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколе об административном правонарушении серии 70 АБ № 381882 от 16.07.2012 сведений о наличии в действиях Логинова М.В. признаков алкогольное опьянения при управлении транспортным средством.

Довод Логинова М.В. о том, что при составлении протокола об отстранении от управлении транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не было понятых, судья находит необоснованными, исходя из следующего.

Протокол об отстранении от управлении транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.07.2012 были получены Логиновым М.В., данные документы им подписаны и не оспаривались, замечаний не вносилось.

Факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтвержден материалами административного дела и заявителем не оспаривается.

Из изложенного следует, что при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено, оснований для их пересмотра по доводам жалобы не имеется, юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, имеющиеся в материалах административного дела доказательства позволяют сделать вывод о том, что Логинов М.В. нарушил п. 2.7 ПДД РФ и обоснованно был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что существенных нарушений норм процессуального права не допущено, судья не находит правовых оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи об административном правонарушении от 06.08.2012.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6.-30.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска от 06.08.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Логинова М.В. оставить без изменения, а жалобу последнего - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Кулинченко