Судья Сухоплюева О.А. Дело № 12-367/12 РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 05 октября 2012 года судья Октябрьского районного суда г. Томска Долбня С.А, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Ошлакова В.Г., его защитника Стародумова И.И. по доверенности ... рассмотрев жалобу Ошлакова В.Г., ... ..., ... на постановление по делу об административном правонарушении, установил: Ошлаков В.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка ... Октябрьского судебного района г. Томска по делу об административном правонарушении ... ..., производство по делу прекратить. Доводы жалобы Ошлакова В.Г. на постановление об административном правонарушении сводятся к тому, что свидетель Л.А. показал, что в его присутствии никакие процессуальные действия не проводились, что Ошлакову В.Г. не предлагали пройти медицинское освидетельствование. В нарушение КоАП судьей изменены сроки рассмотрения дела на более короткие, чем это предусмотрено законом, в связи с чем его ходатайство о вызове свидетеля необоснованно отклонено судьей с формулировкой: направленное на затягивание рассмотрения дела. Был нарушен установленный порядок привлечения к административной ответственности. Лицо, привлекаемое к административной ответственности Ошлаков В.Г. в судебном заседании жалобу поддержал, пояснил, что действительно его автомобиль останавливали сотрудники ГИБДД, однако на освидетельствование его не направляли, какие-либо протоколы не составлялись, от управления автомобилем он не отстранялся. Постановление он получил ..., поскольку выезжал из города. Защитник Ошлакова В.Г. - Стародумов И.И., действующий на основании доверенности ... ... ..., в судебном заседании доводы жалобы поддержал, по основаниям изложенным в ней, дополнительно указал на нарушение законодательства при составления протокола об отстранении от управлении транспортным средством, протокол был составлен в отсутствие понятых, что подтвердил свидетель Л.А., при направлении на медицинское освидетельствование был нарушен порядок, протокол о направлении на медицинское освидетельствование является не допустимым доказательством, кроме того, не было оснований для задержания и остановки автомобиля, водительское удостоверение у Ошлакова не изымалось, п.2.3.2. ПДД РФ мог быть применен только после того, как водителя остановили и установили признаки опьянения, а не за то, что он ехал на машине. В протоколе не указано: были ли требования инспектора законными, с правами и обязанностями Ошлакова В.Г. не ознакомили. Выслушав Ошлакова В.Г. его защитника, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судья находит жалобу Ошлакова В.Г. не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего. Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Судом установлено, что Ошлаков В.Г. копию постановления о назначении административного наказания получил ..., с жалобой на постановление мирового судьи ... ... обратился в установленный 10-дневный срок... .... Пункт 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 года, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В соответствии с протоколом об административном правонарушении ... ... ... ..., Ошлаков В.Г. управляя автомобилем «Ниссан Цифиро», ... с признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь), на законные требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование отказался, чем не выполнил требования п. 2.3.2. ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В графе "объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении..." указано ".. от подписи и объяснения отказался. Права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены Ошлакову В.Г.", имеется подпись должностного лица, составившего протокол. В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствует, в том числе, отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил № 475 от 26.06.2008. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Таким образом, достаточным основанием для направления лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является само по себе наличие у него признаков опьянения. Процедура освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения, при наличии у него признаков опьянения, не является обязательной. Сотрудник ГИБДД, который обладает соответствующими полномочиями, имеет законное право сразу предложить водителю пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, минуя стадию освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Критериями, при наличии которых у сотрудника ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что ... водитель Ошлаков В.Г. находился в состоянии опьянения, явились наличие у него запаха алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от 26 июня 2008 года. Ошлаков В.Г. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Доводы Ошлакова В.Г. о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения несостоятельны, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Факт совершения Ошлаковым В.Г. административного правонарушения подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ... ... ... (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... ... от ... (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... ... ... (л.д. 3), рапортом инспектора ДПС роты ... ОБ ДПС ... (л.д. 5), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Указанные протоколы получить и подписать Ошлаков В.Г. отказался, о чем есть соответствующая отметка в указанных протоколах. В судебном заседании Ошлаков В.Г. пояснял, что не получал каких либо протоколов, при этом явился к мировому судьи в срок (указанный в протоколе об административном правонарушении и на соответствующий судебный участок) для ознакомления с материалами дела в отношении него. Допрошенный мировым судьей инспектор ДПС Ф.О. подтвердил, что Ошлаков В.Г. отказался пройти предложенное ему медицинское освидетельствование, вел себя агрессивно, от подписи протоколов отказался. Не доверять показаниям инспектора ДПС у суда нет оснований. Указания в жалобе о том, что при составлении протоколов о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об отстранении от управления транспортным средством понятые не участвовали, а лишь формально расписались в них, и понятой Л.А. не подтвердил, что Ошлакову В.Г. предлагалось пройти медицинское освидетельствование, а также о том, что сотрудники ГИБДД не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежат отклонению, поскольку противоречат вышеназванным доказательствам. Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля понятой Л.А. в судебном заседании мировому судье показал, что сотрудники ДПС действительно составляли протоколы, но он их подписал, не читая, так как торопился на работу, подпись свою не оспаривал. Довод жалобы о том, что понятой С.А. не был допрошен в судебном заседании, о вызове которого он ходатайствовал, не может являться поводом для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку судья пришел к выводу о достаточности и достоверности добытых по делу доказательств, оснований не доверять которым у судьи не имелось. Кодекс РФ об административных правонарушениях, в случае установления достаточности имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу, не предусматривает обязанность судьи дополнительно истребовать иные доказательства, в том числе вызов свидетелей. Довод Ошлакова В.Г., его защитника Стародумова И.И. о том, что судебные акты вынесены без надлежащей правовой оценки показаний свидетелей и без учета доказательств, имеющих значение для дела, подлежит отклонению, поскольку выводы судьи о наличии в действиях Ошлакова В.Г. состава административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения данного лица к административной ответственности основаны на полном и объективном исследовании всех материалов дела в их совокупности. Доводы жалобы о составлении сотрудниками ГИБДД соответствующих процессуальных документов в отсутствие понятых являются необоснованными. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование и протоколу об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3-4) при совершении указанных процессуальных действий присутствовали понятые, которые удостоверили правильность их совершения и составления протоколов своими подписями. Отсутствие понятых при составлении протокола об административном правонарушении не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, так как согласно ст. 28.2 КоАП РФ присутствие понятых при составлении указанного документа не обязательно. Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Доводы жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД водительское удостоверение не изымалось, автомобиль Ошлакова В.Г. не задерживался, не свидетельствуют о том, что Ошлаков В.Г. не управлял автомобилем, и о недопустимости составленных в отношении Ошлакова В.Г. процессуальных документов. Иные доводы о допущенных, по мнению Ошлакова В.Г., сотрудниками ГИБДД нарушениях не свидетельствуют о незаконности или необоснованности обжалуемого судебного постановления, т.к. указанные в жалобе нарушения носят исключительно формальный характер и не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления. Факт управления Ошлаковым В.Г. автомобилем и факт его отказа от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования доказаны. Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и иную интерпретацию фактических обстоятельств совершения административного правонарушения. Постановление о привлечении Ошлакова В.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Мера административного наказания, назначенного постановлением мирового судьи судебного участка ... Октябрьского судебного района г. Томска ... по делу об административном правонарушении в отношении Ошлакова В.Г. определена в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и с учетом положений ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Нарушений закона, которые бы могли повлиять на законность и обоснованность постановления мирового судьи, судьей не установлены, следовательно, нет оснований для его отмены или изменения. В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решил: Постановление мирового судьи судебного участка ... Октябрьского судебного района г. Томска по делу об административном правонарушении ... ... оставить без изменения, жалобу Ошлакова В.Г. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Томский областной суд. Судья: С.А.Долбня