Судья Осинина Т.П. Дело № 12-339/12

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

08 октября 2012 года судья Октябрьского районного суда г. Томска Ганина С.Н.,

рассмотрев жалобу защитника Попова С.А., ... – Стародумова И.И., на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Защитник Попова С.А. – Стародумов И.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска по делу об административном правонарушении от 13.08.2012, дело об административном правонарушении вернуть на новое рассмотрение.

В обоснование требований указал, что указанным постановлением Попов С.А. подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. С постановлением не согласен, поскольку считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не было учтено то обстоятельство, что понятые А., С. являются заинтересованными лицами. Разрешая ходатайство о вызове указанных лиц в судебное заседание, мировым судьей было устно отказано в их вызове.

В судебном заседании Попов С.А. доводы жалобы поддержал.

Защитник Стародумов И.И., действующий на основании доверенности от 17.07.2012, реестр. № 2Д-1519, будучи надлежащим образом извещенный о времени месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки судье не сообщил. На основании ст. 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть настоящую жалобу в его отсутствие.

Выслушав заявителя, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судья находит жалобу защитника Стародумова И.И. не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Пункт 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заключается в одном лишь факте отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования, а ответственность за отказ предусмотрена только в виде лишения права управления транспортным средством.

Согласно ст. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Из материалов дела усматривается, что 06.07.2012 инспектором ДПС роты № 3 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Томской области в отношении Попова С.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому 06 июля 2012 года в 23 час. 30 мин. на ул. Свердлова, 5 в г. Томске Попов С.А., управляя транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак ..., с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Попова С.А. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

В связи с тем, что Попов С.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя транспортного средства – Попова С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых А., С.

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Вместе с тем Попов С.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения Поповым С.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 367369 от 06.07.2012; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 126476 от 06.07.2012; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА № 091269 от 06.07.2012; протоколом о задержании транспортного средства 70 ТО № 051700 от 06.07.2012; объяснением понятых К., С., А., Б. от 06.07.2012; рапортом инспектора ДПС от 07.07.2012.

Указанные доказательства получили оценку мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о вызове для допроса в качестве свидетелей понятых С., А., не может повлечь удовлетворение жалобы, так как по смыслу ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировым судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства мировой судья мотивировал в определении от 23.07.2012, обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют. При этом, отсутствие же среди доказательств устных показаний понятых С., А. не ставит под сомнение применение к Попову С.А. вышеназванных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в их присутствии, равно как и достоверность процессуальных документов, составленных по результатам их применения.

Довод заявителя о том, что понятые С., А. имеют заинтересованность в исходе данного дела, не может быть принят во внимание, так как объективно ничем не подтвержден.

Оценивая довод жалобы о том, что дело было рассмотрено мировым судьей не объективно, является несостоятельным. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Иные доводы, свидетельствующие о нарушении мировым судьей процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, жалоба не содержит.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено на законных основаниях, мера наказания соответствует обстоятельствам дела, наказание вынесено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска по делу об административном правонарушении от 13.08.2012 оставить без изменения, жалобу защитника Попова С.А. – Стародумова И.И. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Томский областной суд.

Судья: С.Н. Ганина