№12-368/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск 18 октября 2012 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Федишина Т.Н., рассмотрев жалобу Логинова А.П., ... на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД г. Томска по делу об административном правонарушении от 13 сентября 2012 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД по г. Томску от 13 сентября 2012 года Логинов А.П. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что 25 августа 2012 года в 23 часа 35 минут Логинов А.П., управляя автомобилем «Тойота Карина» ..., в районе дома № 34 по ул. Пушкина в г. Томске, в нарушение п.п. 1.3, 8.1, 13.9 Правил дорожного движения (далее ПДД РФ) не выполнил требования дорожных знаков 2.5, 4.1.2 ПДД РФ и не предоставил на перекрестке преимущественное право проезда транспортному средству, движущемуся по главной дороге.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, Логинов А.П. подал на него жалобу, указав о том, что ПДД он не нарушал, поскольку перед выездом на ул. Пушкина он убедился, что автомобили, находящиеся по ул. Пушкина остановились перед светофором на запрещающий сигнал. Считает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Нисан Цефиро», который двигался на запрещающий сигнал светофора. Предполагать, что кто-то из водителей поедет на запрещающий сигнал светофора, он не мог и обязан не был.

В судебное заседание Логинов А.П. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещенный надлежащим образом в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием защитника.

Защитник Богушевич В.Г. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, дополнив, что ул. Пушкина, на которую выезжал его подзащитный, не является главной дорогой по отношении к ул. Белозерской с которой он выезжал, т.к. перед данным перекрестком на ул. Белозерская не установлено дорожных знаков 2.1, 2.3.1-2.3.7, 5.1, либо знака 2.4.

Потерпевший К.М. пояснил, что он 25 августа 2012 года ехал на заднем правом сиденье принадлежащего ему автомобиля Ниссан Цефиро ... под управлением Э.К. по ул. Пушкина. На пересечении с ул. Белозерской, с их стороны загорелся зеленый сигнал светофора, они продолжили движение и на перекрестке, справа, в них ударился автомобиль Тойота Карина ..., под управлением Логинова А.П., который выехал с ул. Белозерской без остановки, несмотря на то, что перед перекрестком установлен знак 2.5, без включения указателей поворота стал пересекать ул. Пушкина в прямом направлении, хотя с ул. Белозерской разрешено движение лишь направо.

Изучив материал об административном правонарушении, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Логинова А.П., судья считает, что постановление от 13 сентября 2012 года отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 2.5 "Движение без остановки запрещено" запрещает движение без остановки перед стоп-линией, а если ее нет - перед краем пересекаемой проезжей части. Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой, а при наличии таблички 8.13 - по главной дороге.

В ходе рассмотрения дела должностное лицо пришло к выводу о том, что Логинов А.П. совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Факт совершения Логиновым А.П. вмененного ему правонарушения подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении от 13 сентября 2012 года, из которого следует, что в отношении Логинова А.П. было возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, при составлении протокола Логинову А.П. были разъяснены его процессуальные права и обязанности, как лица, в отношении которого ведется производство по делу, ст. 51 Конституции РФ, а также объявлено место рассмотрения дела должностным лицом;

- постановлением по делу об административном правонарушении от 13 сентября 2012 года, из которого следует, что в отношении Э.В. производство по делу об административном правонарушении прекращено в соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ;

- схемой ДТП, составленной 25 августа 2012 года, с которой Логинов А.П. и Э.В. были ознакомлены под подпись и каких-либо письменных замечаний не указали;

- справкой о ДТП, из которой следует, что на автомобиле Ниссан Цефиро ... имеются повреждения: передний бампер, фара передняя правая, крыло переднее правое, дверь передняя правая, загнуто колесо, задний бампер, на автомобиле Тойота Карина ... имеются повреждения: капот, решетка радиатора, передний бампер, передние фары.

-письменными показаниями Логинова А.П., из которых следует, что 25 августа 2012 года, около 23 часов 50 минут он выезжал на своем автомобиле «Тойота Карина» ..., с ул. Белозерской на ул. Пушкина. В этот момент для водителей, двигающихся по ул. Пушкина, горел красный сигнал светофора, поток машин стоял. Он выехал на первую полосу движения и увидел, что по ул. Пушкина на большой скорости двигается автомобиль. Он предпринял попытку экстренного торможения, но столкновения избежать не удалось, автомобиль, двигавшийся по ул. Пушкина, ударился в левую переднюю часть его автомобиля. Считает, что в ДТП виноват водитель автомобиля «Нисан Цефиро» госномер ... который двигался на запрещающий сигнал светофора. В дополнение Логинов А.П. указал, что он двигался по ул.Белозерская, пересекая ул. Пушкина в нарушение требований знаков 2.5 и 4.1.2.

-письменными показаниями К.М., согласно которым при даче показаний в ГИБДД он давал показания, аналогичные, данные им в судебном заседании;

-письменными свидетельскими показаниями И.А., В.Н. из которых следует, что 25 августа 2012 года они находились в автомобиле Ниссан Цефиро госномер ... под управлением Э.В., являлись очевидцами того, как Э.В. двигался на зеленый сигнал светофора по ул. Пушкина, на пересечении с ул. Белозерской, справа их автомобиль ударил автомобиль Тойота Карина ..., который выезжал с ул. Белозерской.

- письменными свидетельскими показаниями Э.В., согласно которым 26 августа 2012 года около 24 часов он управлял автомобилем Ниссан Цефиро ..., двигался по ул. Пушкина в строну Телецентра по левому ряду со скоростью 60 км/час. Подъезжая к светофору, на пересечении с ул. Белозерской, примерно за 10 метров, он увидел, что загорелся зеленый сигнал светофора, после желтого запрещающего сигнала светофора, он продолжил движение. На перекресток справа от него, выехал автомобиль Тойота Карина ..., ехавший прямо по ул. Белозерской. Он пытался затормозить, но столкновения избежать не удалось.

Учитывая совокупность вышеуказанных доказательств, судья считает, что Логинов А.П. обоснованно был привлечен должностным лицом к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, т.к. из материалов дела следует, что ... в 23 часа 35 минут Логинов А.П., управляя автомобилем «Тойота Карина» ..., в районе дома № 34 по ул. Пушкина в г. Томске, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ и требований дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено», выезжая на нерегулируемый перекресток улиц Белозерская и Пушкина с ул.Белозерской, на которой установлен знак 2.5, не уступил дорогу транспортному средству Ниссан Цефиро ..., под управлением Э.В., движущемуся по пересекаемой Логиновым А.П. ул.Пушкина, которое имело преимущественное право проезда указанного перекрестка, что подпадает под диспозицию ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, указание защитника на то, что на ул. Белозерская не установлено знаков 2.1, 2.3.1-2.3.7, 5.1, информирующих водителя о том, что он выезжает на главную дорогу, либо знака 2.4 «Уступите дорогу» не может быть принято в качестве основания для освобождения Логинова А.П. от административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, поскольку знак 2.5 «Движение без остановки запрещено» относится к знакам приоритета и обязывает водителя уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

Изложенные в жалобе доводы Логинова А.П. о том, что нарушений требований ПДД он не совершал, судья находит несостоятельными, поскольку они опровергаются не только показаниями потерпевшего, свидетелей, но и схемой происшествия, согласно которой столкновение автомобилей произошло на второй полосе проезжей части дороги, на расстоянии 6.1 м от края пересечения проезжих частей, но и письменными пояснениями самого Логинова А.П., который признал, что нарушил требования знака 2.5, 4.1.2.

Что касается указания в жалобе на то, что ДТП произошло вследствие нарушений ПДД РФ водителем автомобиля Ниссан Цефиро ..., то оно не может быть принято во внимание, поскольку предметом исследования по настоящему делу является наличие либо отсутствие в действиях Логинова А.П. состава административного правонарушения по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, а не виновность кого-либо из водителей в ДТП.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения Логинова А.П. от административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ судья не усматривает.

Мера наказания Логинову А.П. назначена в пределах санкции ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела должностным лицом допущено не было.

Таким образом, постановление должностного лица является законным и обоснованным, а потому отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД г.Томска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ от 13 сентября 2012 года в отношении Логинова А.П. оставить без изменения, а жалобу Логинова А.П. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Т.Н. Федишина

Копия верна