12-366/12

Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск 18 октября 2012 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Федишина Т.Н., рассмотрев жалобу Ракина А.И., ... на постановление инспектора по ИАЗ ГИБДД по Томской области по делу об административном правонарушении от 13 августа 2012 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ГИБДД по Томской области от 13 августа 2012 года Ракина А.И. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.12 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что 24 июля 2012 года в 22 часа 22 минуты Ракина А.И., управляя автомобилем «НИССАН ЖУК» ..., в районе дома № 16 по ул. Алтайской в г. Томске, в нарушение п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения (далее ПДД РФ) выехала на перекресток под запрещающий сигнал светофора.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, Ракина А.И. обжаловала его в суд, указав о том, что она не согласна с привлечением ее к административной ответственности, поскольку ПДД РФ она не нарушала. ... на своем автомобиле «НИССАН ЖУК» ехала по ул. Красноармейской в г. Томске. Приближаясь к перекрестку с улицей Алтайская, она видела мигающий зеленый сигнал светофора. Когда она въехала на перекресток, загорелся желтый сигнал светофора и руководствуясь п. 6.14 ПДД РФ она продолжила движение. В этот момент в её автомобиль врезался автомобиль «МАЗДА ДЕМИО». Считает виновным в ДТП водителя «МАЗДА ДЕМИО» Д.С., который двигался на запрещающий сигнал светофора, и с превышением скоростного режима. Просит отменить указанное постановление, а производство по делу прекратить за отсутствием в её действиях состава правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ракина А.И. жалобу поддержала по указанным в ней основаниям, по обстоятельствам дела пояснила аналогично тому, как указала в своей жалобе.

Защитник в суде жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, полагала, что схема происшествия составлена с нарушениями, какими именно не указала.

В судебном заседании потерпевший Д.С. пояснил, что 24 июля 2012 года он двигался на автомобиле «МАЗДА ДЕМИО» госномер ... по ул. Алтайской со стороны ул. Гоголя. Подъезжая к перекрестку ул. Алтайской и ул. Красноармейской для него горел разрешающий сигнал светофора, поэтому скорость сбрасывать он не стал. В этот момент с ул. Красноармейской, слева от него, двигался автомобиль «НИССАН ЖУК» на запрещающий сигнал светофора. Он пытался среагировать, но не успел и ударился в правую часть автомобиля «НИССАН ЖУК». От удара автомобиль «НИССАН ЖУК» перевернулся, а его автомобиль продолжил движение и вылетел на обочину дороги.

Представитель потерпевшего в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, его доверитель не возражал рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Свидетель Е.В. пояснил, что около 22.30 часов 24 июля 2012 года находился в автомобиле друга по имени Руслан в качестве пассажира. Они двигались по ул. Красноармейская по правому ряду. Он увидел, что впереди метров за 100-150 до их автомобиля на перекрестке перевернутый автомобиль «НИССАН ЖУК», они с другом вышли из автомобиля, из автомобиля «НИССАН ЖУК» вышла женщина, они, как и другие очевидцы стали звонить в скорую помощь, после чего уехали. Момент ДТП он не видел, на какой сигнал светофора двигался автомобиль «НИССАН ЖУК» он также не видел.

Свидетель Р.А. пояснил, что он двигался на своем автомобиле по ул. Красноармейская по левому ряду, проехав перекресток с ул.Сибирская, подъехал к следующему перекрестку и вынужден был остановиться, т.к. двигавшийся перед ним автомобиль остановился на зеленый мигающий сигнал светофора, далее увидел, как справа по перпендикулярной улице двигается автомобиль светлого цвета, а затем на перекрестке перевернутый автомобиль «НИССАН ЖУК». Момент ДТП не видел, предполагает, что водитель автомобиля «НИССАН ЖУК» двигалась впереди его автомобиля на зеленый сигнал светофора, т.к. справа он него двигались другие автомобили.

Изучив материал об административном правонарушении, выслушав участвующих в деле лиц, суд считает, что постановление от 13 августа 2012 года изменению или отмене не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п.6.2 ПДД РФ зеленый мигающий сигнал светофора разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал. Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 ПДД, и предупреждает о предстоящей смене сигналов. Красный сигнал, в том числе мигающий запрещает движение.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом ГИБДД УВД по ТО было установлено, что 24 июля 2012 года в 22 часа 22 минуты Ракина А.И., управляя автомобилем «НИССАН ЖУК» ..., в районе дома № 16 по ул. Алтайской в г. Томске, в нарушение п. 6.2, 6.13 ПДД РФ выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Факт совершения Ракиной А.И. вмененного ей правонарушения подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении от 13 августа 2012 года, из которого следует, что в отношении Ракиной А.И. было возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, при составлении протокола Ракиной А.И. были разъяснены ее процессуальные права и обязанности, как лица, в отношении которого ведется производство по делу, ст. 51 Конституции РФ, а также объявлено место рассмотрения дела должностным лицом;

-схемой происшествия, составленной 24 июля 2012 года, подписанной водителями Ракиной А.И., Д.С. без каких-либо замечаний, из которой следует, что в районе дома № 16 по ул. Алтайской в г. Томске автомобиль «НИССАН ЖУК» ... под управлением Ракиной А.И. двигался по первой полосе по ул. Красноармейской, а автомобиль «МАЗДА ДЕМИО» госномер ... под управлением Д.С. по первой полосе по ул. Алтайской в сторону ул. Красноармейской в г. Томске, при этом оба автомобиля выехали на перекресток, где и произошло столкновение.

- письменными показаниями Ракиной А.И., Д.С. согласно которым при допросе в ГИБДД указанные лица давали пояснения аналогичные, данные ими в суде;

- письменными показаниями свидетеля Ю.В., согласно которым 24 июля 2012 года в районе 22 часов он находился на перекрестке ул. Алтайской и ул. Красноармейской, пытался перейти дорогу ул. Алтайской со стороны церкви. На светофоре горел красный сигнал светофора по ул. Красноармейской, машины стояли и ожидали разрешающего сигнала светофора. Светофор был с секундомером, до конца смены запрещающего сигнала оставалось 20-25 секунд. В это время он увидел, как по ул. Красноармейской со стороны ул. Сибирской движется автомобиль «НИССАН ЖУК» темного цвета, выезжает на перекресток на запрещающий сигнал светофора и сталкивается с автомобилем «МАЗДА» белого цвета, двигавшимся по ул. Алтайской. Скорость движения автомобиля НИССАН была около 40-60 км. в час, при выезде на перекресток для НИССАНА горел красный сигнал светофора уже около 10 секунд. После столкновения он сразу же позвонил в скорую помощь;

- письменными показаниями Р.А., который при даче показаний в ГИДД в целом давал пояснения аналогичные тем, которые дал и в суде, указав о том, что ехал по правой полосе дороги.

- справкой СМЭУ УВД По Томской области и схемой организации дорожного движения перекрестка ул. Красноармейская и ул. Алтайская, согласно которой на данном перекрестке установлен светофор, отказов в работе которого 24 июля 2012 года не было, мигание зеленного сигнала светофора предусмотрено в течение 3 секунд непосредственно перед его выключением.

Учитывая совокупность вышеуказанных доказательств, судья считает, что выводы должностного лица ГИБДД о виновности Ракиной А.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ являются обоснованными.

Доводы Ракиной А.И. о том, что ПДД РФ она не нарушала, признаются судом несостоятельными, поскольку они опровергаются не только показаниями Д.С. свидетеля Ю.В., не доверять показаниям которых суд оснований не усматривает, но также косвенно и пояснениями самой Ракиной А.И., изложенными в настоящей жалобе, из которых следует, что, приближаясь к перекрестку, она видела уже мигающий зеленый сигнал светофора.

Принимая во внимание вышеуказанное суд полагает, что ссылка Ракиной А.И. на то, что, въехав на перекресток при смене сигнала светофора на желтый она решила продолжить движение, руководствуясь п. 6.14 ПДД РФ, является несостоятельной, поскольку, из указанного пункта ПДД РФ следует, что при включении желтого сигнала светофора разрешается продолжить движение лишь водителям, которые не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению.

Учитывая пояснения Ракиной А.И. оснований полагать, что, двигаясь со скоростью 40-45 км/ч. и заметив мигающий зеленый сигнал светофора, она не могла остановиться, не прибегая к экстренному торможению, не имеется.

Что касается показаний свидетеля Р.А., пояснившего, что водитель Ракина А.И. двигалась через перекресток на зеленый сигнал светофора, то суд полагает необходимым отнестись к ним критически, считая, что указанный свидетель дал такие показания вследствие добросовестного заблуждения, поскольку он пояснил, что двигался по ул. Красноармейской и при подъезде к перекрестку с ул. Алтайская был вынужден затормозить, т.к. двигавшийся впереди него автомобиль резко остановился перед перекрестком, а после этого увидел уже перевернутый автомобиль «НИССАН ЖУК».

Учитывая то обстоятельство, что у водителя двигающегося перед автомобилем свидетеля Р.А. не было оснований для остановки на разрешающий сигнал светофора, суд приходит к выводу о том, что указанный водитель остановился не на разрешающий, а на запрещающий сигнал светофора. Кроме того, указанный свидетель в суде пояснил, что момент, когда Рукина А.И. проезжала перекресток он не видел.

Оценивая показания свидетеля Е.В., суд приходит к выводу о том, что они не могут быть приняты во внимание в качестве доказательства невиновности Ракиной А.И. во вмененном ей правонарушении, поскольку данный свидетель не видел на какой сигнал светофора Ракина А.И. въехала на перекресток.

Что касается указания в жалобе на то, что ДТП произошло вследствие нарушений ПДД РФ водителем Д.С., который выехал на перекресток на красный сигнал светофора с превышением скорости, то оно не может быть принято во внимание, поскольку предметом исследования по настоящему делу является наличие либо отсутствие в действиях Ракиной А.И. состава административного правонарушения по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, а не виновность кого-либо из водителей в ДТП.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения Ракиной А.И. от административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.12 КоАП РФ судья не усматривает.

Мера наказания Ракиной А.И. назначена в размере санкции ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела инспектором по ИАЗ ГИБДД УМВД России по г. Томску допущено не было.

Таким образом, постановление должностного лица является законным и обоснованным, а потому отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора по ИАЗ ГИБДД г. Томска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Ракина А.И. от 13 августа 2012 года оставить без изменения, а жалобу Ракина А.И. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Т.Н. Федишина