Дело № 5-160/10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
05 августа 2010 года судья Октябрьского районного суда г. Томска Кребель М.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Нейфельда С.А., родившегося ...,
установил:
09.05.2010 г. в 00 час. 15 мин. на пер. ... в г. Томске Нейфельд С.А., управляя автомобилем марки ГАЗ ..., государственный регистрационный знак ..., совершил наезд на автомобиль ХОНДА, ..., принадлежащий К., место ДТП оставил в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
В судебном заседании Нейфельд С.А. вину в совершении указанного правонарушения не признал, пояснил, что к действительно в указанные время и дату был на пер. ..., так как вместо со своей женой довозил подругу жены Л. с мужем, которые живут на пер. .... Хозяйку автомобиля ХОНДА, ... знает, так как за две недели до случившегося 9 мая 2010 г. с ее автомобилем ДТП, он с ней имел конфликт по этому же адресу в связи с тем, что ее автомобиль мешал проезду других автомобилей. В ночь с 8 на 9 мая 2010 г. он, проезжая на пер. ... мимо автомобиля ХОНДА, не задевал его своим автомобилем, хотя допускает то обстоятельство, что мог и не заметить случившегося ДТП, так как его машина является грузо-пассажирской.
Защитник Нейфельда С.А. – Николаев А.Ю., действующий на основании ордера № 102 от 05.08.2010 г., в судебном заседании полагал, что в действиях Нейфельда С.А. нет состава административного правонарушения, так как он не знал о случившемся ДТП в виду того, что его машина является большим автомобилем, а автомобиль ХОНДА является малолитражкой. Поэтому в действиях Нейфельда С.А. нет умысла на совершение правонарушения и производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, судья считает, что вина Нейфельда С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.
В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 08.06.2010 г., серии 70 АБ № 322400, 09.05.2010 г. в 00 час. 15 мин. на пер. ... в г. Томске Нейфельд С.А., управляя автомобилем марки ГАЗ ..., государственный регистрационный знак ..., совершил наезд на автомобиль ХОНДА, ..., принадлежащий К., после чего оставил место происшествия оставил, нарушив п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административно правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
В графе «Объяснении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении…» Нейфельд С.А. сделал запись: «не согласен».
Обстоятельства оставления Нейфельдом С.А. места ДТП подтверждаются помимо указанного протокола имеющимися в материалах дела схемой происшествия от 09.05.2010 г., постановлением по делу об административном правонарушении 70 ПД № 079051 от 08.06.2010 г.
В объяснении от 09.05.2010 г. К.. указала,, что 09.05.2010 г. примерно в 00 час. 15 мин. сработала сигнализация на ее автомобиле Хонда ..., припаркованного возле дома по пер. .... Подойдя к своему автомобилю она обнаружила повреждения на правом крыле. Со слов своего сожителя К.Е. пассажирская Газель ... стукнула ее автомобиль, после чего с места происшествия скрылась.
Из письменного объяснения Нейфельда С.А. от 13.05.2010 г. следует, что автомобиль ГАЗ ... принадлежит Т., он работает водителем. С 08.05. на 09.05. он находился на дежурстве. Он выезжает только в случае аварии, в ту ночь аварии не было. Он спал дома, а автомобиль находился в гараже организации. Ночью на пер ... он не ездил. Раньше он бывал там на этом автомобили, так как у него в д. ... по пер. ... проживают знакомые. Автомобиль не новый, имеются старые повреждения ЛКП, в ДТП он не попадал.
Согласно объяснениям М. от 08.06.2010 г. с 8 на 9 мая в первом часу ночи она возвращалась домой. Возле дома по пер. ... на обочине стоял автомобиль ХОНДА серебряного цвета. Проезжавшая мимо «Газель» белого цвета задела ее левым бампером, сработала сигнализация. «Газель» развернулась и уехала. Номер автомобиля она не заметила.
В соответствии с объяснением К.Е.. от 10.05.2010 г. в ночь с 8 на 9 мая 2010 г., примерно в 00 час. 15 мин. он находился у гражданской жены по адресу пер. .... Сидел и курил у окна. Машина гражданской жены ХОНДА ... стояла напротив окна по пер. ... припаркована к обочине, в это время появилась Газель белого цвета, начала поворачивать во двор на улицу ... и левой передней частью задел автомобиль гражданской жены, сработала сигнализация. Пока он оделся и вышел на улицу Газели не было на месте происшествия, она проехала дальше по пер. ..., развернулась и поехала назад, он запомнил .... На переднем крыле с правой стороны автомобиля ХОНДА была вмятина.
Из путевого листа легкового автомобиля от 08.05.2010 г., выданного ООО «Т.» следует, что Нейфельд С.А. управлял автомобилем ГАЗ ..., время выезда указано – 8 час. 00 мин. с подписью диспетчера-нарядчика, время возвращения в гараж – 24 час. 00 мин. без подписи диспетчера-нарядчика.
Согласно справки инспектора ДПС Н.. а/м ГАЗ ..., принадлежит Т., обнаруженные технические неисправности – потертости и сколы краски по всему периметру кузова.
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 08.06.2010 г., серии 70 ПД № 079051, 09.05.2010 г. в 00 час. 15 мин. на пер. ... в г. Томске Нейфельд С.А., управляя транспортным средством марки ГАЗ ..., государственный регистрационный знак ..., управляя автомобилем нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не убедился в безопасности выполняемого маневра.
Суд считает необходимым отнестись критически к показаниям допрошенного свидетеля Нейфельд Г.А., которая в судебном заседании показала, что она вместе с мужем действительно в ночь с 8 на 9 мая 2010 г. была на пер. ..., так как они возвращались с аварии и довозили электрика организации домой, но по дороге ей стало плохо и они, увидев, что у ее подруги Л.., которая живет на пер. ..., горит дома свет о том, заехали к ней, чтобы попить воды, маленький автомобиль (марку она не знает) действительно стоял на улице, но ГАЗЕЛЬ мужа его не задевал, ДТП с участием их автомобиля не было и быть не могло, так как они являются путанными, противоречивыми и непоследовательными, более того, опровергаются другими доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении, в частности, показаниями Л. изложенными в объяснение от 03.06.2010 г., в соответствии с которыми Нейфельд С.А. является ее старым другом, но в ночь с 8 на 9 мая он к ней не приезжал.
Согласно ст. ст. 2.1, 24.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.
Пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, судья приходит к выводу о том, что Нейфельд С.А. своими действиями нарушил пункт 2.5 Правил дорожного движения РФ, его вина в нарушении данного пункта доказана, а потому в действиях Нейфельда С.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
С доводом защитника Нейфельда С.А. о том, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, так как в действиях Нейфельда С.А. нет вины, суд согласиться не может, так как согласно ч. 2 ст. 2.2. КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть, а в силу п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Статьей 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного Нейфельдом С.А. административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Нейфельда С.А., судьей не установлено.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» № 5 от 24.03.2005 г., при назначении наказания в виде административного ареста следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 3.9 КоАП РФ данный вид наказания может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.
Таким образом, судья считает необходимым назначить Нейфельду С.А. наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12.27, 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
постановил:
Нейфельда С.А., родившегося 06 июня 1958 года, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год.
Срок исчислять в порядке ст. 32.7 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копи постановления через Октябрьский районный суд г. Томска.
Судья: М.В. Кребель