П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
05 апреля 2010 года судья Октябрьского районного суда г. Томска Шукшин А.В.,
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении
Синичкина В.П., ... в с. Турунтаево, Томского района, Томской области, не работающего, проживающего по адресу: г. Томск, пос. Светлый, 15-16,
УСТАНОВИЛ:
... ... Синичкин В.П. управляя автомобилем ... государственный номер ..., в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ в г. Томске ... не уступил дорогу пешеходу переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего гр. Р. был причинен легкий вред здоровью.
В судебном заседании Синичкин В.П. вину в совершенном им административном правонарушении признал только в части того, что он действительно совершил наезд на пешехода, не признав, что данный наезд был совершен им в зоне знака «Пешеходный переход» и пояснил, что ... он, управляя своим автомобилем, двигался во втором ряду, по ... в сторону .... В первом ряду перед ним двигался автобус, обзор с правой стороны для него был закрыт данным автобусом, проезжая часть была пустая, когда автобус начал притормаживать, он тоже сбросил скорость примерно до 30 км/ч. В этот момент из-за автобуса выскочила женщина с ребенком, он резко нажал на педаль тормоза. От удара женщина наскочила на капот его автомобиля, а после упала перед ним. Он сразу же вышел из автомобиля, подошел к женщине и помог ей подняться, после чего вызвал скорую и ГАИ. С места происшествия он не уезжал. Знака «Пешеходный переход» не видел из-за остановившегося на остановке маршрутного автобуса. Дорога в момент происшествия была очень скользкая. По его мнению, наезд на пешехода произошел не в зоне «Пешеходный переход», а до начала его зоны.
Потерпевшая Р. в судебном заседании пояснила, что ... днем, она вместе со своим внуком ходила в ледовый городок, который находится на «Белом озере», когда возвращалась обратно домой, то подошла к пешеходному переходу, чтобы перейти дорогу на ... ними остановился автобус и на встречной полосе остановились автомобили, она вместе с внуком начала переходить дорогу. Пройдя мимо автобуса, она почувствовала сильный удар, после чего потеряла сознание, очнулась только на земле.
Вина Синичкина В.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:
- протоколом об административном правонарушении серии ... от ..., из которого следует, что Сничкин В.П. управляя автомобилем ... государственный номер ..., в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ в г. Томске ..., не уступил дорогу пешеходу переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего гр. Р. был причинен легкий вред здоровью;
- объяснением свидетеля К. от ..., из которого следует, что ... он шел по ..., где стал очевидцем того, как автомобиль ... совершил наезд на пешеходов. В момент аварии женщина оказалась на капоте автомобиля, а мальчика откинуло вперед. Когда автомобиль остановился, то водитель вышел из него, для того, чтобы помочь женщине встать. Он также видел как в момент столкновения, у пешеходного перехода остановился автобус, который полностью закрыл знак «Пешеходный переход», последний стоял там очень долго. ... в это время шел во втором ряду, со стороны ..., и не смог остановить свой автомобиль, в то время когда на дорогу вышла женщина с ребенком, которые шли от клуба ... в сторону башни. Скорость данного автомобиля, в момент столкновения составляла примерно 30 км/ч.;
- заключением эксперта ...... ..., в соответствии с выводами которого: сотрясение головного мозга у гр. Р. причинено действием твердых тупых предметов и относится к категории легкого вреда здоровью, как требующие для своего лечения срок не более 21 дня. Давность причинения в срок, указанный в определении, ... ... не исключается и подтверждается представленной медицинской документацией. В рамках представленной медицинской документации высказаться о механизме образования, давности причинения и степени вреда здоровью: «ушибов мягких тканей головы, грудной клетки слева, левого предплечья» не представляется возможным, так как не дана полная морфологическая характеристика повреждений;
- схемой происшествия от ..., на которой обозначено направление движения автомобиля ... под управлением Синичкина В.П., направление движения пешеходов, и место наезда не пешеходов, а также приложенной видеозаписью.
К доводам Синичкина В.П. о том, что наезд на пешехода произошел не в зоне действия знака «Пешеходный переход», суд относится критически, расценивая их как способ, избранный последним с целью уйти от административной ответственности, поскольку его довод опровергается как схемой происшествия, где со слов Синичкина В.П. указано место наезда, так и видеозаписью, согласно которой хотя пешеход и начала переходить проезжую часть справа от знака «Пешеходный переход», однако в момент наезда находилась в зоне действия знака «Пешеходный переход». Более того, из просмотренной видеозаписи следует, что в момент пересечения проезжей части потерпевшей, ее пропускал как остановившийся маршрутный автобус, так и транспорт, следующий в противоположном направлении.
Доводы же Синичкина В.П., о том, что он не видел знака «Пешеходный переход» из-за остановившегося маршрутного автобуса, и поэтому не принял мер к остановке, суд с учетом изложенных обстоятельств также находит несостоятельными.
Также суд критически относится к объяснениям свидетеля К. в той части, что у пешеходного перехода остановился автобус, который полностью закрыл знак «Пешеходный переход» и стоял там очень долго. Как следует из видеозаписи, потерпевшая фактически сразу стала переходить проезжую часть после остановки маршрутного автобуса.
В соответствии с п. 14.1. и п. 14.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу. Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов.
Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Синичкина В.П. в нарушении Правил дорожного движения РФ, а именно п.п. 1.3, 1.5, 14.1, 14.2 ПДД РФ, доказана и его действия, нарушающие указанные пункты Правил, находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причиненным в результате этого вредом здоровью, а потому в действиях Синичкина В.П. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Тем более, что вышеуказанные обстоятельства, также подтверждаются представленными материалами административного дела, из которых следует, что наезд на пешехода произошел в зоне действия знака «Пешеходный переход».
В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
При назначении наказания судьей учитываются характер совершенного Синичкиным В.П. административного правонарушения, его обстоятельства, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, которыми суд признает действия направленные на оказание доврачебной помощи потерпевшей, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в силу ст. 4.3 КоАП РФ суд не усматривает, а потому, с учетом изложенного, считает необходимым назначить Синичкину В.П. наказание в виде штрафа в пределах санкции статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 12.24, ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Синичкина В.П. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1200 (одной тысячи двести) рублей.
Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток с момента его вынесения.
Судья А.В. Шукшин
Информация о получателе штрафа, необходимая на
перечисление суммы административного штрафа
Наименование получателя платежа: УФК по Томской области (УГИБДД УВД Томской области).
ИНН: 7018016237
КПП: 701731003
Номер счета получателя платежа: 40101810900000010007
Наименование банка: ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по ТО
БИК: 046902001
Наименование платежа: административный штраф
Код бюджетной классификации: 18811630000010000140
Значение ОКАТО: 69401000000