Дело № 5-18/10П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Томск 11 февраля 2010 года
Судья Октябрьского районного суда г. Томска Федишина Т.Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Макридина А.А.,
у с т а н о в и л:
... в 19 часов 52 минуты Макридин А.А., управляя автомобилем ..., двигаясь в ..., со стороны ... в сторону ..., на перекрестке с ... нарушил п.п.1.3, 1.5, 10.1, 8.1, 9.1, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), в результате чего произошло ДТП, в котором потерпевшей О.В. был причинен вред здоровью средней тяжести.
Таким образом, Макридин А.А. совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.
В судебное заседание Макридин А.А. не явился. По адресу: ..., указанному Макридиным А.А. в объяснениях и протоколе об административном правонарушении в качестве адреса его места жительства, судом на имя Макридина А.А. была направлена судебная повестка, которая вернулась в суд с почтовой отметкой о том, что адресат по данному адресу отсутствует. Помимо этого судом неоднократно предпринимались попытки уведомить Макридина А.А. о месте и времени рассмотрения дела по телефону, указанному им в объяснениях, однако телефон был не доступен. Судом также был произведен телефонный звонок по номеру указанному Макридиным А.А. в протоколе об административном правонарушении и Макридин А.А. был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в п. 6 постановления от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" из которых следует, что в случае когда с указанного лицом, в отношении которого ведется производство по делу, места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически по этому адресу не проживает, данное лицо считается извещенным о месте и времени рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что Макридин А.А. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем руководствуясь положениями ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Макридина А.А..
В судебном заседании потерпевшая О.В. пояснила, что ... она находилась в качестве пассажира в автомобиле ... под управлением В.Ю., водитель В.Ю. остановился на перекрестке ... и ..., т.к. намеревался совершить левый поворот на ... и пропускал автомобили, двигавшиеся во встречном направлении. Перед их автомобилем стояла Волга, водитель которой начал выполнять левый поворот, практически на смене сигнала светофора на запрещающий, на большой скорости во встречном направлении двигался автомобиль, как она позднее узнала под управлением Макридина А.А., водитель данного автомобиля, пытаясь уйти от столкновения с автомобилем Волга повернул влево, в результате чего произошло лобовое столкновение с автомобилем, где она находилась. Она была доставлена в больницу с диагнозом перелом ребер, более месяца находилась на лечении.
Заслушав потерпевшую О.В., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о виновном поведении Макридина А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.
В силу ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 8.1, 9.1, 10.1 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.
При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.
Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ... в 19 часов 52 минуты Макридин А.А., управляя автомобилем ..., двигаясь в ..., со стороны ... в стороны ..., на перекрестке с ... нарушил п.п.1.3, 1.5, 10.1, 8.1, 9.1, 6.2, 6.13 ПДД РФ, не убедившись в безопасности своего маневра, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, проехал перекресток на большой скорости и на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль ..., под управлением В.Ю., вследствие чего пассажиру данного автомобиля О.В. был причинен вред здоровью средней тяжести.
Факт совершения Макридиным А.А. правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ помимо показаний потерпевшей О.В. подтверждается совокупностью следующих доказательств:
- протоколом об административном правонарушении серии 70 АБ № 281156 от ..., согласно которому ... в 19 часов 52 минуты Макридина А.А., управляя автомобилем ..., двигаясь по ..., со стороны ... в стороны ..., на перекрестке с ... нарушил п.п.1.3, 1.5, 10.1, 8.1, 9.1, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, не убедившись в безопасности своего маневра, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, проехал на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль ..., в результате чего О.В. причинен вред здоровью средней тяжести.
- схемой происшествия от ....
-письменными свидетельскими показаниями А.А., А.В., П.А., а также Б.М. из которых следует, что автомобиль ..., которым управлял Макридин А.А., пытался проехать перекресток на запрещающий сигнал светофора, двигался с большой скоростью и, пытаясь уйти от столкновения с автомобилем Волга, выехал на встречную полосу дороги, в результате чего произошло ДТП с автомобилем ВАЗ 21011.
- заключением медицинской судебной экспертизы №6890-Г от ..., установившей, что О.В. причинены телесные повреждения, относящиеся к категории вреда здоровью средней тяжести.
Оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности по правилам ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ доказанным, поскольку установлено, что ДТП в результате которого О.В. был причинен вред здоровью средней тяжести, произошло ввиду того, что Макридин А.А. в нарушение требований ПДД РФ выехал на перекресток на большой скорости, на запрещающий сигнал светофора, и не убедившись в безопасности своего маневра нарушил расположение транспортного средства на проезжей части.
При назначении Макридину А.А. наказания суд в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Так, при определении меры наказания суд принимает во внимание, что ранее Макридин А.А. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения. При этом предусмотренный положениями ст.4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность. Обстоятельств, смягчающих наказание судом не установлено.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым назначить Макридину А.А. наказание в виде лишения права управления транспортным средством, но не в максимальных пределах санкции ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.7-29.10 КоАП РФ суд
п о с т а н о в и л :
Признать Макридина А.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок полтора года.
Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии постановления.
Судья Октябрьского районного
суда г. Томска Т.Н. Федишина