Дело № 5-211/10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
15 ноября 2010 года судья Октябрьского районного суда г. Томска Клименко А.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Барнашовой М.В., ...,
УСТАНОВИЛ:
... в ... час. ... мин. на пр. ... в г. Томске, управляя автомобилем ..., при выезде с прилегающей территории, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.3 Правил дорожного движения РФ, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, совершив столкновение с автомобилем ..., в результате чего К. были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории легкого вреда здоровью, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
В судебное заседание Барнашова М.В. не явилась, представителя заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участим ее защитника Тимощенко С.С., что суд, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ считает возможным.
Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Тимощенко С.С., действующая на основании доверенности ..., сроком на три года, в судебном заседании указала, что Барнашова М.В. не отрицает своей вины в совершенном правонарушении, однако просит не лишать ее права управления транспортным средством. Кроме того, указала на нарушения, имеющие место со стороны инспектора ДПС при административном расследовании, выразившиеся в неправильном продлении сроков административного расследования по делу.
Потерпевшая К. в судебном заседании пояснила, что ... около ... час. ехала в автомобиле ..., по ул. ... со стороны ул. ... в сторону ул. ... в г. Томске. Внезапно из двора дома по пр. ... выехал автомобиль ..., произошло столкновение. К. находилась на переднем сиденье рядом с водителем, была пристегнута ремнем безопасности, однако ударилась головой о стойку двери машины. После аварии вызвали сотрудников ГИБДД и «скорую помощь». От госпитализации К. отказалась, ей дали направление на лечение у невропатолога.
Представитель потерпевшей по устному ходатайству Еремина А.Н. поддержала доводы К.
Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, потерпевшую, представителя потерпевшей, исследовав письменные материалы дела, судья считает, что вина Барнашовой М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.
В соответствии с протоколом об административном правонарушении ..., ... на пр. ... в г. Томске Барнашова М.В., управляя автомобилем ..., при выезде с прилегающей территории, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.3 Правил дорожного движения РФ, не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся по ней, в результате чего К. был причинен легкий вред здоровью, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются также имеющимися в материалах дела справкой по дорожно-транспортному происшествию ... и схемой происшествия ..., где имеется подпись Барнашовой М.В. о согласии со схемой происшествия.
Так, согласно справке по дорожно-транспортному происшествию ..., водитель Барнашова М.В., управляя автомобилем ..., выезжая с прилегающей территории, совершила столкновение с автомобилем ..., под управлением Р., двигавшимся по ул. ... со стороны ул. ... в сторону ул. .... Ширина проезжей части в месте происшествия составляет 9,6 м., асфальтовое дорожное покрытие мокрое, видимые дефекты отсутствуют, видимость впереди не ограничена. Потерпевшей в результате указанного дорожно-транспортного происшествия является К., ... лет, которой причинен ушиб ..., предварительно поставленный диагноз «...».
Из схемы происшествия ... следует, что место столкновения транспортных средств, установленное со слов обоих водителей, находится на правой половине проезжей части ул. ... по отношению к направлению движения автомобиля .... Направление его движения пересекает направление движения автомобиля ..., осуществлявшего маневр поворота на ул. ... с прилегающей территории здания по пр. ... налево, в сторону ул. ....
В соответствии с рапортом инспектора ДПС ..., по прибытию на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: ... в ... час. ... мин., у водителей Барнашовой М.В., Р. признаков опьянения не выявлено.
Имеющиеся в материалах дела объяснение Барнашовой М.В. ..., объяснение К. ..., данные ими в ходе административного расследования, по содержанию аналогичны пояснениям, данным в судебном заседании.
Как следует из письменного объяснения Р. ..., ... около ... час. он управлял автомобилем ..., двигаясь по ул. ... в направлении к ул. ... от ул. ..., со скоростью приблизительно 40 км/ч по правому ряду. Внезапно из двора, пересекая полосу его движения, выехал автомобиль .... Р. применил экстренное торможение, но произошло столкновение. Вместе с ним в машине находилась его гражданская жена и ее подруга. В результате столкновения они получили травмы, вызвали «скорую помощь» и ГИБДД.
Согласно заключению эксперта ОГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» ..., со слов обследуемой К., ..., ... около ... час. ... мин. произошло столкновение двух легковых автомобилей, обследуемая, сидевшая на переднем пассажирском сиденье, ударилась головой о панель. Сознание не теряла. За медицинской помощью обращалась в ГБСМП, где была осмотрена на месте, а вечером того жен дня обратилась туда самостоятельно, где была осмотрена, прошла рентгенографию, от госпитализации отказалась. На момент осмотра экспертом имеет жалобы ..., видимых телесных повреждений не обнаружено.
В соответствии с заключением ОГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» № ..., ... у К., ..., могло быть причинено одномоментно действием тупых твердых предметов, какими могли быть выступающие части салона движущегося автомобиля при его столкновении с препятствием и относится к категории легкого вреда здоровью, как требующее для своего лечения срок не более 21 дня. Давность причинения повреждений в срок, указанный в определении, то есть ..., не исключается и подтверждается данными представленной медицинской документации.
Пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, судья приходит к выводу о том, что Барнашова М.В. ... в ... час. ... мин. на пр. ... в г. Томске, управляя автомобилем ..., нарушила требования, установленные пунктами 1.3, 1.5, 8.1, 8.3 Правил дорожного движения РФ, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшей.
Довод защитника Тимощенко С.С. о том, что при производстве по делу административном правонарушении, возбужденному в отношении Барнашовой М.В., должностными лицами ГИБДД допущен ряд существенных процессуальных нарушений, судья находит необоснованным.
Так, согласно ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ, срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок не более одного месяца.
Из содержания указанного положения закона, устанавливающего возможность продления срока расследования на срок не более одного месяца, не следует прямого запрета последующего продления данного срока в случае необходимости, на срок, также не превышающий месяца.
Продление срока определяется самостоятельно органом, производящим административное расследование, в зависимости от сложности дела, необходимости проведения процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.
Таким образом, продление срока проведения административного расследования является правом административного органа по совершению действий, направленных на установление обстоятельств конкретного дела.
Как видно из представленных материалов дела, в соответствии с ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ, срок проведения административного расследования по ходатайству инспектора ОБ ДПС, в производстве которого данное дело находилось, продлялся определением заместителя командира ОБ ДПС ... на один месяц и также был продлен на один месяц определением ..., в связи с задержкой проведения назначенной по делу судебно-медицинской экспертизы.
В соответствии с ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ, по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.
Частью 3 ст. 28.5 КоАП РФ также предусмотрено, что в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.
Вместе с тем, в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении, нельзя рассматривать как его существенный недостаток, поскольку эти сроки пресекательными не являются.
С учетом изложенного, судья в данном случае не усматривает в действиях должностных лиц ГИБДД существенных нарушений требований законодательства об административных правонарушениях при осуществлении производства по делу в отношении Барнашовой М.В.
Согласно ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Таким образом, в указанных выше действиях Барнашовой М.В. содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Статьей 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность Барнашовой М.В., в соответствии с положениями ст. ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, судьей не установлено.
Учитывая вышеизложенное, мнение потерпевшей, характер совершенного Барнашовой М.В. административного правонарушения, личность правонарушителя, характер наступивших последствий, отсутствие обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, судья считает возможным назначить Барнашовой М.В. административное наказание не связанное с лишением права управления транспортными средствами, в виде штрафа.
Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Барнашову М.В., ..., признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа 1 500 рублей.
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления через Октябрьский районный суд г. Томска.
Судья:А.А. Клименко