№ 5-257/09
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Томск 15 января 2010 года
Судья Октябрьского районного суда г. Томска Арефьева О.О.,
с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, - адвоката Богушевича В.Г., представившего удостоверение ... и ордер ... от ...,
потерпевшей О.,
представителя потерпевшей –адвоката Акимовой Л.П., действующей на основании ордера ...,
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Прописновой В.В., ...,
УСТАНОВИЛ:
01 апреля 2009 года в 18.30 часов Прописнова В.В. во время движения на автомобиле Тойота Витц г/н В 699 УО 70 по пр. Фрунзе, 20 в г. Томске, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.1 Правил дорожного движения РФ, при совершении поворота направо не уступила дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, в результате чего пешеходу О. причинен вред здоровью средней тяжести, то есть совершила правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Прописнова В.В., в отношении которой ведется производство об административном правонарушении, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием адвоката Богушевича В.Г.
На основании п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие Прописновой В.В.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 2 ст. 12.24 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки (п. 1.3 Правил дорожного движения РФ).
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил дорожного движения РФ).
Поворот должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения (п. 8.1 Правил дорожного движения РФ).
При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает (п. 13.1 Правил дорожного движения РФ).
Из письменных объяснений Прописновой В.В. от 14 апреля 2009 года, имеющихся в административном материале, следует, что 01 апреля 2009 года в 18 часов 30 минут во время движения на автомобиле ... ... в г. Томске и при повороте на ... совершила наезд на двух пешеходов, одной из которой О. причинен средней тяжести вред здоровью. Сразу после дорожно-транспортного происшествия она доставила пострадавших в травмпункт. Кроме того, она давала О. деньги на такси и на лекарства. Со схемой происшествия она не согласна, так как ДТП произошло на перекрестке ... и ... в г. Томске.
В судебном заседании представитель Прописновой В.В., адвокат Богушевич В.Г., пояснил, что местом совершения ДТП является перекресток улиц Крылова и Фрунзе, отсутствует причинно-следственная связь между наездом и возникшими у О. повреждениями, поскольку из пояснений О. известно, что последняя не падала, а из заключения эксперта следует, что телесные повреждения у потерпевшей могли возникнуть при наезде легкового автомобиля с последующим падением и ударом о дорожное покрытие. Кроме того, указывает на то, что ранее у потерпевшей были проблемы с суставами, в 2002 году она проходила оперативное лечение в связи с заболеваниями коленных суставов, в том числе менисков, в МСЧ «Строитель».
В судебном заседании потерпевшая О. пояснила, что 01 апреля 2009 года в 18.30 часов она переходила дорогу по пешеходному переходу на пересечении ... и ..., где на нее был совершен наезд автомобилем ..., под управлением водителя Прописновой В.В., в результате чего ей были причинены телесные повреждения. При обращении в ГБ ... разрыв менисков коленного сустава диагностирован не был. При обращении в клиники ТВМИ 20 апреля 2009 года был установлен разрыв мениска правого коленного сустава, проведена операция.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей О. суд не усматривает, в том числе в части места ДТП.
Аналогичные объяснения были даны потерпевшей О. 11 апреля 2009 года.
О том, что с ней произошло, О. в этот же день сообщила Я. и В. (сотрудникам отдела ... с которыми работает). Указанные лица пояснили в судебном заседании, что со слов О. знают, что наезд на нее был совершен на пересечении улиц ....
Свидетель Д. в судебном заседании дала в целом пояснения, аналогичные пояснениям О., однако указала, что ДТП произошло на пересечении улиц .... Уточнив, что она двигалась со стороны ... в сторону ... по стороне, противоположной той, на которой находится .... При этом указала, что точно помнит, что переходила улицу с двусторонним движением. Ранее в объяснениях указывал, что ДТП произошло недалеко от ...», однако не помнит точно название банка, который расположен между ... – это либо «...».
Суд находит показания свидетеля в этой части недостоверными, поскольку иными материалами дела подтверждается, что правонарушение имело место по ... в ... (перекресток ... и ...).
Так, в соответствии с протоколом об административном правонарушении 70 АБ ... от 31 октября 2009 года, 01 апреля 2009 года в 18.30 часов в ... водитель Прописнова В.В. управляя автомобилем ... ..., нарушила п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.1 ПДД РФ, при совершении поворота направо не уступила дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, в результате чего потерпевшей О. были причинены телесные повреждения, относящиеся к вреду здоровья средней тяжести. Прописнова В.В. была ознакомлена с протоколом, с допущенными нарушениями согласилась.
Согласно протоколу об административном правонарушении 70 АБ ... от 14 апреля 2009 года, 01 апреля 2009 года по ... в г. Томске Прописнова В.В. не выполнила обязанности водителя в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого она являлась. С данным протоколом Прописнова В.В. была ознакомлена и согласна с нарушениями.
За данное нарушение постановлением по делу об административном правонарушении 70 АБ ... от 17.04.2009 года Прописнова В.В. была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ (к штрафу в размере 1000 рублей).
Кроме того, вина Прописновой В.В. подтверждается:
- заявлением О. от 05 апреля 2009 года о том, что 01 апреля 2009 года около 18 часов 30 минут на пересечении улиц Фрунзе и Белинского, около городского отдела здравоохранения, ее сбил автомобиль с номером 699, за рулем которого находилась Прописнова В.В.;
- протоколом осмотра места происшествия административного правонарушения от 11 апреля 2009 года;
- схемой происшествия от 11 апреля 2009 года;
- справкой по дорожно-транспортному происшествию от ...
Факт совершения правонарушения по ... в г. Томске (перекресток ... и ...) суд находит установленным.
В судебном заседании потерпевшая О. пояснила, что действительно в 2002 году ей была сделана операция, связанная с повреждением левого колена. Проблем с менисками правого коленного сустава до ДТП, произошедшего 01 апреля 2009 года, у нее не было.
Согласно выписки из истории болезни ..., представленной по запросу суда, О., с ... по ... находилась на лечении в отделении ортопедии и травмотологии МСЧ ... ей был поставлен диагноз: «повреждение наружного мениска левого коленного сустава, блок сустава. Синовит левого коленного сустава».
В соответствии с заключением эксперта от 15 июля 2009 года, разрыв внутреннего и наружного менисков правого коленного сустава, кровоподтек на левой нижней конечности у О., ..., причинены действием твердых тупых предметов, какими могли быть выступающие части движущегося легкового автомобиля при его наезде с последующим падением и ударом о дорожное покрытие и относятся к категории вреда здоровью средней тяжести, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на 1/3. Давность причинения данных телесных повреждений в срок 01 апреля 2009 года не исключается.
В судебном заседании эксперт С. пояснила, что выводы в экспертизе являются предположительными, О. могла получить повреждения и без падения и ударения о дорожное покрытие, обязательным должно быть ударение. Указанные в экспертизе повреждения могли быть причинены О. действием тупых твердых предметов, какими могли быть выступающие части движущегося автомобиля при наезде на потерпевшую и ударении об указанные части автомобиля, в том числе и без падения потерпевшей.
Перечисленными доказательствами подтверждено, что Прописнова В.В., являвшаяся участником дорожного движения, которая должна была действовать таким образом, чтобы не причинять вреда, при повороте направо, не убедившись в безопасности данного маневра, не уступила дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую она поворачивала. В результате чего, О. был причинен вред здоровью средней тяжести.
С учетом изложенного, наличие события правонарушения, вина лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в его совершении, подтверждены материалами дела; обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Таким образом, имеются основания для привлечения Прописновой В.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначения ей административного наказания.
При назначении наказания Прописновой В.В. судья учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность виновной, которая ранее уже привлекалась к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения при ПДД (правил проезда перекрестков), однако сразу после дорожно-транспортного происшествия доставила пострадавшую в медицинское учреждение для оказание медицинской помощи, приняла меры к возмещению причиненного вреда, и считает возможным назначить ей наказание в виде штрафа в минимальных пределах санкции.
Исковое заявление потерпевшей О. о взыскании с Прописновой В.В. в ее пользу материального ущерба и морального вреда не могут быть предметом судебного разбирательства по делу об административном правонарушении и подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании ст. 22 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 29.7-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л :
Прописнову В.В. признать виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере двух тысяч рублей.
Административный штраф оплатить по следующим реквизитам:
Наименование получателя платежа: УФК по Томской области (УГИБДД УВД Томской области).
ИНН: 7018016237
КПП: 701731003
Номер счета получателя платежа: 40101810900000010007
Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Томской области
БИК: 046902001
Наименование платежа: административный штраф
Код бюджетной классификации: 188 1 16 30000 01 0000 140;
Значение ОКАТО: 69401000000
Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 дней.
Судья О.О. Арефьева