Дело № 5-207/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
21 октября 2010 года судья Октябрьского районного суда г. Томска Остольская Л.Б., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Попова А.А., ..., привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Определением инспектора ОБ ДПС в Октябрьский районный суд г. Томска переданы материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Попова А.А., который в 01 час. 11 мин. по адресу: ... управляя автомобилем ..., нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, чем не выполнил требования п.п. 1.3, 1.5, 9.1 ПДД РФ, в результате чего Р. был причинен легкий вред здоровью.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Статьи 25.1 ч.1 и 26.4 ч. 4 КоАП РФ предоставляют лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. В частности, до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.
В силу положений п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда № 5 от 24.03.2005 г. при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ).
Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано в случае существенного нарушения порядка назначения и проведения экспертизы.
Не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в части 4 статьи 26.4 КоАП РФ, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными.
Из материалов же дела следует, что требования ст. 26.4 ч. 4 КоАП РФ не были выполнены, в частности, должностное лицо до направления определения о назначении экспертизы для исполнения не ознакомило Попова А.А. с данным определением, соответственно лишив его возможности использовать свои права при производстве данного процессуального действия.
Вышеуказанный недостаток не может быть восполнен при рассмотрении дела судьей, следовательно протокол и материалы к нему необходимо возвратить для их устранения.
Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 13 октября 2010 года материалы дела в отношении Попова А.А. были возвращены в УГИБДД при УВД Томской области в связи с нарушением ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ, а именно до направления определения о назначении экспертизы для исполнения должностное лицо не ознакомило Попова А.А. с данным определением.
19 октября 2010 года административный материал в отношении Попова А.А. вновь поступил в Октябрьский районный суд г. Томска.
В ходе подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении судья считает необходимым возвратить материалы дела об административном правонарушении в отношении Попова А.А. должностному лицу, его направившему, по следующим основаниям.
В силу п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет следующие вопросы: правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.
Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 26.4 КоАП РФ предусмотрено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы. До направления определения для исполнения орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.
Как установлено, до направления определения о назначении экспертизы для исполнения должностное лицо не ознакомило Попова А.А. с данным определением, в связи с чем материалы были возвращены в УГИБДД при УВД Томской области. Во исполнение ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ инспектор ознакомил Попова А.А. с определениями о назначении судебно-медицинской экспертизы от 10.06.2010 г. и 25.06.2010 г., вручил ему копии определений, о чем имеются собственноручные записи Попова А.А. и его подписи.
Вместе с тем, данное ознакомление нельзя рассматривать как исполнение требования ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ, поскольку перед проведением экспертизы Попову А.А. не были разъяснены его права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта. Таким образом, поскольку Попов А.А. был лишен возможности использовать свои права при производстве данного процессуального действия, заключение эксперта № 4300-Д от 18-20 августа 2010 года считается ненадлежащим доказательством по делу.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ,
определил:
Материалы дела в отношении Попова А.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, возвратить в УГИБДД при УВД Томской области.
Судья Л.Б. Остольская