П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
18 мая 2010 года судья Октябрьского районного суда г. Томска Бессонова М.В.,
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении
ЛОСКУТОВА О.М., ...
установил:
07 октября 2009 г. в 18 часов 43 минуты водитель Лоскутов О.М., управляя автомобилем ... не выполнил требования дорожного знака 2.4 ПДД РФ, не убедился в безопасности маневра, в результате чего гр-ке М. причинен легкий вред здоровью, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.
В судебном заседании Лоскутов О.М. вину в совершении данного правонарушения не признал и пояснил, что 07.10.2009 г. около 19.00 часов он, управляя вышеуказанным автомобилем, двигался по .... Перед пересечением с ... он увидел, что с левой стороны двигался автомобиль ... со скоростью не менее 90 км/ч. Расстояние было около 150-200 м. Он пересек ближнюю полосу движения и встал на трамвайные пути, пропуская транспорт движущийся по другой полосе. В этот момент автомобиль ... врезается в его автомобиль (в левое переднее крыло), от чего а/м ... отбросило на встречную полосу движения, где произошло столкновение с другим автомобилем марки ... пассажир которого в результате этого ДТП пострадала. Считает, что большая скорость автомобиля ... помешала его водителю оценить ситуацию на дороге.
Защитник Лоскутова О.М. – Матвиенко Е.М., действующая на основании доверенности от 17.02.2010 г., доводы свое доверителя поддержал в полном объеме по тем же основаниям.
Второй участник ДТП И. в суде пояснил, что 07.10.2009 г. около 18.00 часов он, управляя автомобилем ... двигался по ... во втором ряду. В метрах 15-20 от перекрестка неожиданно выехал автомобиль под управлением Лоскутова О.М., который пересек первый ряд и остановился на втором, пропуская транспорт, движущийся по встречной полосе. Он принял экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось. От удара его автомобиль развернуло и отбросило на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем ..., в котором пострадала девушка.
Представитель И. – Шипилова М.П., действующая на основании доверенности от 28.04.2010 г., в судебном заседании указала, что вина за столкновение автомобилей ... и ... лежит на водителе Лоскутове, который не выполнил прямое требование дорожного знака п.2.4 ПДД и выехал на перекресток.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о необходимости настоящее дело прекратить в связи со следующим.
Согласно протоколу об административном правонарушении 70 АБ 308285 от 06.02.2010 г. Лоскутов О.М. 07.10.2009 г. в 18 часов 43 минуты, управляя автомобилем ... не выполнил требования дорожного знака 2.4 ПДД РФ и не убедился в безопасности маневра, в результате чего гр-ке М. причинен легкий вред здоровью.
Потерпевшая М. в судебном заседании показала, что она вместе с ребенком и мужем ехали на автомобиле ... по ул. .... Намереваясь повернуть на .... Момент столкновения она не видел, почувствовала лишь сильный удар. Произошло столкновение с автомобилем ... В результате столкновения у нее была повреждена нога.
Свидетель М., управлявший автомобилем ..., дал схожие пояснения, уточнив, что на ... автомобиль ... намеревался повернуть, пропуская его автомобиль ... В этот момент автомобиль ... ударил автомобиль ... и от удара отскочил на встречную полосу и совершил столкновение с автомобилем ....
Согласно схеме происшествия от 07.10.2009 г. и обозначенных на ней направлениях движения транспортных средств, автомобиль под управлением Лоскутова О.М. двигался по .... Перед перекрестком с ... по направлению движения автомобиля ... установлен дорожный знак 2.4 ПДД РФ, обозначающий требование уступи дорогу. Место столкновение автомобилей ... как со слов И., так и со слов Лоскутова О.М. обозначено на полосе движения автомобиля ... который при проезде перекрестка ... пользуется преимуществом в силу вышеуказанного дорожного знака. Далее в результате столкновения автомобиля ... и ... последний отбросило на полосу движения, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем ....
В силу требований дорожного знака 2.4 ПДД РФ «уступите дорогу» водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.
В соответствии с выводами судебно-медицинской экспертизы № 8400-Г от 12.01.2010 г. ушиб левого коленного сустава с повреждением связочного аппарата, кровоподтеки на обеих нижних конечностях у гр. М. причинены действием твердых тупых предметов и относятся к категории легкого вреда здоровью, как требующие для своего лечения срок не более 21 дня. Давность причинения в срок 07.10.2009 г. не исключается.
Тот факт, что водитель автомобиля ... со слов Лоскутова О.М. мог избежать столкновения объехав автомобиль ... справа по первой свободной полосе никоим образом не снимает вины с водителя автомобиля ... который в первую очередь должен был руководствоваться требованием дорожного знака 2.4 ПДД РФ и уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся по пересекаемой проезжей части вне зависимости от количества полос движения на этой проезжей части, их занятости и возможности объехать препятствие каким-либо образом.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству Лоскутова О.М. была назначена и проведена автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о технической возможности водителя автомобиля ... избежать столкновения и о наличии причинно следственной связи между повреждениями на автомобиле ... и действиями водителя автомобиля ...
Так, в заключении № 102/2010 от 01.04.2010 г. эксперт пришел к выводу о том, что водитель автомобиля ... не имел технической возможности избежать столкновения в момент обнаружения опасности в зоне видимости путем применения экстренного торможения; причинно-следственная связь между повреждениями на автомобиле ... и действиями водителя ... в момент ДТП отсутствует.
Эксперт Г., проводившая вышеуказанную экспертизу, в суде подтвердила сделанные ею выводы, пояснив, что водитель ... не имел возможности избежать столкновения. Автомобиль ... ехал по встречной полосе, поэтому столкнулся с автомобилем ... при этом автомобиль ... стоял на перекрестке в момент удара. Причинно-следственной связи между повреждениями ... и действиями ... не было. Лоскутов выполнил требования знака «уступи дорогу», пропустил все транспортные средства в пределах его видимости.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, образуется в случае нарушения Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
То есть необходимым условием наступления ответственности за данное правонарушение является не только факт нарушения Правил и наступление вреда здоровью, но и причинно-следственная связь между двумя этими факторами. В рассматриваемом случае, несмотря на то, что требования знака 2.4 ПДД РФ Лоскутовым О.М. были нарушены, причинно-следственная связь между этим нарушением и причиненным потерпевшей вредом здоровью, как установлено экспертном отсутствует, а потому состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в действиях Лоскутова О.М. отсутствует.
Согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В таком случае на основании п.1 ч.1.1 ст. 29.9 КоАП РФ выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, судья
постановил:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток с момента его вынесения.
Судья М.В. Бессонова